11. Hukuk Dairesi 2013/11944 E. , 2014/1489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/59-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2013/11944 E. , 2014/1489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/59-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, .... Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %40 hissedarı iken; bu hissesini, 30/09/1992 tarihinde 1992/3 Karar numarasıyla ... 5.Noterliği'nde aynı gün .... Yevmiye numaralı "Devir Temlik Senedi" ile dava dışı .... isimli şahsa devrettiğini, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06/10/1992 tarih ve 3129 Sayılı nüshasının 170.sayfasında ilan edildiğini, işbu devirle müvekkilinin anılan şirketle hiç bir ilgisinin kalmadığını, daha sonra sermaye arttırımı karar ilanında davalı yetkililerince sehven yeniden ortak yapıldıklarını, davalı kayıtlarında halen müvekkilinin ve eski ortağının, anılan şirkete hissedar gözüktüğünü ileri sürerek, müvekkili hakkında bu işleme ilişkin sicil kaydının iptalini, bu işlem nedeniyle emekli maaşından yersiz olarak kesildiği anlaşılan Sosyal Güvenlik Destek Priminin kesilmemesi için şimdilik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Sicil Memurluğunun; davaya konu sermaye arttırımı kararına ilişkin esas sözleşme değişikliğinin tescil işlemlerini, o dönem yürürlükte bulunan mevzuat gereği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın, davaya konu sermaye arttırımı işlemini inceleyerek verdiği onayın ardından gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı şirketin ortağı olarak Ticaret Siciline tescilinde davalının kusurlu bir eyleminin söz konusu olmadığı, davalının kararı tescil ve ilan mercii olduğu, kaldı ki dava konusu işlemin o dönem Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın onayı doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.