19. Hukuk Dairesi 2013/2907 E. , 2013/7943 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş gıda ve konserve ürünlerinin üretimi ve satımı ile iştiga…
**19. Hukuk Dairesi 2013/2907 E. , 2013/7943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş gıda ve konserve ürünlerinin üretimi ve satımı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin bayisi olup, ödemelerini aksattığını, uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’in davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, adı geçen müvekkilinin ipotekli taşınmazı devralmış olmasının onu borçlu duruma getirmeyeceğini, husumetten dolayı hakkındaki davanın reddi gerektiğini, bu itiraz kabul edilmese bile sorumluluğunun ipotekli olarak devraldığı taşınmaz değeri kadar olup, ipotek değerini aşan şekilde açılan davanın hukuki temeli olmadığını, davacı tarafından dava konusu alacağa ilişkin olarak teminat olarak verilen çekler ve ipotek için icra takipleri başladığını, davada ve icra takibinde talep edilen alacağın aynı alacak olup, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında son bulan ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın müvekkillerinin 3.kişilerdeki alacaklarının temliki sureti ile ödendiğini, davacıya herhangi bir borç kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotekli taşınmazı devir alan ...’in zorunlu takip arkadaşı durumunda bulunduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu gösterilmesinde yasaya aykırı bir yön olmadığı, bu sebeple adı geçenin davalı sıfatıyla hasım gösterilmesinin de hukuken yerinde olduğu, davacının yaptığı tahsilatlar tenzil edildikten sonra davalı şirketten 52.295.05 TL.alacaklı olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., ipotek borçlusu olup, borçtan şahsen sorumlu olmadığından TMK.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı olduğundan mahkemece bu yön üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.