11. Hukuk Dairesi 2023/1110 E. , 2023/4438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/719 Esas, 2020/652 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada da
**11. Hukuk Dairesi 2023/1110 E. , 2023/4438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/719 Esas, 2020/652 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, bu şekilde icra takip tarihi itibarıyla davacıların zararının 344.100,00 TL (240.000,50USD+70.000,00USD) olduğunu, bu miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacılar vekili, asıl dava konusu iddialarını tekrar ederek bakiye 231.450,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı Taka Gemi…Ltd. Şti. yönünden talebini ıslah ederek davalı banka müdürünün davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’ne ait hesaptan 30.700,00 TL ve 75.750,00 TL krediyi zimmetine geçirdiğini, bu miktarlar bakımından davacı Taka Gemi...Ltd. Şti. kredi kullanıyormuş gibi gösterdiğini ve davacı Taka Gemi…Ltd. Şti.’ni borçlu hale getirdiğini, bu sebeple toplam 106.450,00 TL bakımından davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 22.05.2014 tarihli ve 2009/1029E., 2014/155K. sayılı kararı ile asıl davanın davacı ...... A.Ş. yönünden kabulüne, davacı Taka…Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, birleşen davadaki itirazın iptali davasının her iki davacı yönünden husumetten reddine, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatlan) 19. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/14619 E., 2018/3568K. sayılı kararıyla asıl davada davacı ......A.Ş.’nin hesabından çekilen 240.000,00 USD'nin davacı şirket yetkilisinin imzası ile çekildiği anlaşıldığından bu miktar alacağa ilişkin talebin kabulünün doğru olmadığı, dava konusu 70.000,00 USD’lik miktarın ise davalı bankanın elemanı tarafından dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den davacı ......A.Ş.’nin talimatı ile çekildikten sonra, davalı bankadaki hesabına yatırılacağının yazılı delil ile ispat edilmediğinden bu miktar alacağa ilişkin talebin de kabulünün yerinde görülmediği, birleşen davada davacı Taka Gemi...Ltd. Şti.’nin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ise de davalı banka tarafından davacı Taka Gemi ...Ltd. Şti.’ne açılan kredilerin, bu şirketin hesabına yatırıldığı ve hesaptan da bu şirketin yetkilisinin imzasını içeren dekont ile çekildiğinin anlaşıldığı, bu şirketin davalı bankadan kredi talep edip etmemesinin sonuca etkili olmadığından menfi tespit talebi yönünden verilen kabul kararının yerinde olmadığına işaret edilerek asıl ve birleşen davaya ilişkin karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca kesinleşen hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/1176 E. ve 2022/6903 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; Mahkemece verilen ilk kararın yerinde olduğunu, bilirkişi raporları ve banka soruşturma raporunda yer alan açıklamalar ile 240.000,00 USD'nin nakit olarak çekildiği iddia edilen saatte bankada bu kadar nakit para bulunmadığının anlaşıldığını, banka soruşturma dosyası ve ceza dosyasındaki deliller uyarınca müvekkilinin hesabından dava dışı ...'nin hesabına 240.000,00 USD para girişinin yapıldığı gün ve saatte anılan kişinin bankaya gitmediğinin sabit olduğunu, banka müdürü ...'nın güven ilişkisini kötüye kullanarak önceden temin ettiği boş ve imzalı tediye fişleri ile müvekkilinin hesabından 240.000,00 USD nakit çekilmiş gibi gösterildiğini, kararın Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, asıl davaya konu 70.000,00 USD yönünden de paranın teslim edildiği ...'ın banka personeli olduğu, kendisine teslim edilen paranın müvekkili davacının hesabına yatırılması maksadı ile banka müdürü ...'ya teslim edildiği; ancak ... tarafından teslim alınan paranın müvekkilinin hesabına yatırılmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, asıl ve birleşen davadaki iddialarının banka soruşturma raporu, ceza davasındaki tanık beyanları ve diğer delillerle kanıtlandığını, murafaa tebligatının istifa eden hatta öncesinde azledilen Avukat ...'a tebliğ edilmesi nedeniyle murafaaya katılamadıklarını ve temyiz gerekçelerini heyete açıklama imkanı bulamadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.