Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -3-033 Karar Sayısı : 21-59/842 -414 Karar Tarihi : 08.12.2021 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN , Cengiz ÇOLAK B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Barış BİRCAN , Melisa AĞYÜZ AYDOĞDU, Osman Can AYDOĞDU, Ahmet Buğra KAZAK, Beyza BAHADIRHAN C. BAŞVURUDA BULUNAN : - MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. - Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -3-033 Karar Sayısı : 21-59/842 -414 Karar Tarihi : 08.12.2021 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ , Ayşe ERGEZEN , Cengiz ÇOLAK B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Barış BİRCAN , Melisa AĞYÜZ AYDOĞDU, Osman Can AYDOĞDU, Ahmet Buğra KAZAK, Beyza BAHADIRHAN C. BAŞVURUDA BULUNAN : - MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. - Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. - MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi Temsilcileri: Av. Göne nç GÜRKAYNAK, Av. İ. Baran Can YILDIRIM Yıldız Mah. Çitlenbik Sk. No: 12 Beşiktaş/İstanbul (1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 15.10.2020 tarih, 20 -46/624 -M sayılı ve 07.01.2021 tarih, 21 -01/20 -M sayılı kararlarıyla 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin Kanun un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamın da MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş., Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi . (2) E. DOSYA EVRELERİ : Rekabet Kurumu (K urum) kayıtlarına intikal eden muhtelif başvurularda , Samsun daki özel hastanelerin, serbest hekimlerin ameliyathane kullanım ücretlerini birlikte tespit ettiği ve aralarındaki centilmenlik anlaşması ile hastaneler arasında hekim transferini engellediği id dia edilmiştir. (3) İddialar üzerine hazırlanan 21.07.2020 tarih ve 2020 -3-033/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu üzerine Rekabet Kurulunun (Kurul) 28.07.2020 tarih ve 20 -36/501 -M sayılı kararı ile başlatılan önaraştırma sonucunda Kurul, 15.10.2020 tarih ve 20 -46/624-M sayılı kararı ile Samsun ilinde özel sağlık hizmetleri sunmakta olan dört teşebbüs ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK MERKEZ), Medicana Hastane İşl. A.Ş. ile bunların Samsun da faaliyet gösteren iştirakleri Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetl eri A.Ş. ve Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK/LIV SAMSUN) hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar vermiştir. (4) Mezkûr soruşturma sürecinde yapı lan yerinde incelemelerde dosya kapsamında incelenen iddialara benzer nitelikteki durumların Bursa ve Balıkesir illerinde de gerçekleştiğine ilişkin şüphe oluşturan çeşitli belgeler elde edilmiştir. Bu doğrultuda Kurul, 26.11.2020 tarih ve 20 -51/711 -M sayı lı kararıyla Bursa ve Balıkesir illeri özelinde ayrı bir önaraştırma başlatılmasına karar vermiştir. 21-59/842 -414 2/8 (5) Anılan önaraştırma kapsamında yapılan inceleme ve tespitlerden hareketle Kurul, 07.01.2021 tarih ve 21 -01/20 -M sayılı kararı ile Bursa ilinde faaliyet göst eren çeşitli özel sağlık kuruluşları ile iki teşebbüs birliği hakkında 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açılmasına ve bu soruşturmanın 15.10.2020 tarih ve 20 -46/624 -M sayılı karar ile başlatılan soruşturma ile birleştirilmesine karar vermiştir. 04.03.2021 tarih ve 21 -11/144 -M sayılı Kurul kararı ile 4054 sayılı Kanun un 43. maddesi uyarınca soruşturma süresinin üç ay uzatılmasına karar verilmiştir. (6) Yürütülen soruşturma ile ilgili olarak hazırlanan 14.07.2021 tarih ve 2020 -3-033/SR sayılı Soruşturma Raporu, soruşturma taraflarına 4054 sayılı Kanun un 45. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ve söz konusu tarafların ikinci yazılı savunmaları talep edilmiştir. (7) İkinci yazılı savunmaların sunulma sından sonraki süreçte 4054 sayılı Kanun un 45/2 maddesi uyarınca ek yazılı görüşler hazırlanarak soruşturma taraflarına tebliğ edilmiştir. (8) Üçüncü yazılı savunmaya yönelik süre uzatım talepleri üzerine Kurul tarafından alınan 11.11.2021 tarih ve 21 -55/775 -M sayılı karar uyarınca başvuruda bulunan teşebbüslere üçüncü yazılı savunmalarını sunabilmek için 4054 sayılı Kanun un 45. maddesi uyarınca 30 gün ilave süre tanınmıştır. (9) MEDICALPARK MERKEZ tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.11.2021 tarih ve 2 3041 sayı, MEDICALPARK/LIV SAMSUN tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.11.2021 tarih ve 23044 sayı, MEDICALPARK BURSA tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 24.11.2021 tarih ve 23148 sayı ile intikal eden başvurular ile 4054 sayılı Kanun un 44 /2 maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosya içerisinde yer alan bazı belgelere yönelik olarak dosyaya giriş hakkı tanınması talep edilmiştir. (10) Başvuruy a ilişkin olarak düzenlenen 30.11.2021 tarih ve 2020 -3-033/BN -08 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır . (11) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; MEDICALPARK MERKEZ, MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICALPARK BURSA tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusu kapsamında erişim talep edilen; Belge -13, 73, 100/2, 100/94 ün taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesinde yürütülen hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olduğu ve Kuru m içi yazışma niteliği taşıdıkları, bu nedenle söz konusu belgelere erişim talebinin reddedilmesi gerektiği, Belge -46, 49, 56, 57, 59, 60, 61 in kamu kurumlarından elde edilen bilgiler olduğu ve kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, ayrıca tarafa ilişkin herhangi bir aklayıcı ya da suçlayıcı nitelik taşımadığı, bu nedenle ilgili belgelere erişim talebinin 2010/4 sayılı Tebliğ uyarınca reddedilmesi gerektiğ i sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir. 21-59/842 -414 3/8 G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (12) 4054 sayılı Kanun un Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddeni n üçüncü fıkrasında yer alan Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz. hükmü ise evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. (13) Anılan m addeye ilişkin gerek çede; Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunm a hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar. denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır. (14) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebli ğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve be lgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesinde yer alan Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve k işilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere , Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir. hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve d elillere ulaşabileceği ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu vey a teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir. (15) 2010/3 sayılı Tebliğ in Kurum içi yazışmalar başlıklı 7. maddesinde; (1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir. hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurdu ğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir. 21-59/842 -414 4/8 (16) Öte yandan aynı Tebliğ in Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi başlıklı 9. maddesinde; (1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir. (2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar Kurul tara fından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi talepte bulunana bildirilir. hükmüne yer verilmektedir. (17) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ in Dosyaya giriş hakkının kullandırılması başlıklı 10. maddesi şu şekildedir: (1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğa ltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir. (2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçün cü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir. (18) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışm alara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ in 7. maddesinde tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ in 10. maddesi çerçevesinde tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır. (19) Tebliğ in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan ticari sır ve diğer gizli bilgiler in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise Tebliğ in Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 12. madde yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı, teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından biline n ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge şeklinde tanımlanmaktadır. (20) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Olayın ve teşebb üsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politi kaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir. ifadesine yer verilerek nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceği konusunda örnekler verilmiştir. 21-59/842 -414 5/8 (21) Öte yandan Danıştay tarafından ING Bank kararında konuyla ilgili verilen hüküm şu şekildedir1: Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kuru m'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ti carî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan ar ındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin k opyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşeb büse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler bakımından ticari sırla rın ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli olduğu anlaşılmaktadır. (22) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve güncel Danıştay içtihadı çerçevesinde genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda almış olduğu karar2 kapsamında mevcut başvuru bakımından, dosyaya giriş talebinde bulunulan , ancak erişim talepleri kabul edilm eyen bilgi ve belgelerin taraf tarafından sunulan gerekçeler i ile bu taleplerin reddedilme gerekçelerine aşağıda ki tablo da yer verilmiştir : 1 Danıştay 13. Dairesi nin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K. sayılı kararı, s.13 -14. 2 Örnek olarak bkz. 19 -43/720 -39, 19 -41/677 -292, 19 -38/567 -235, 19 -21/314 -138, 19 -13/173 -78, 15 - 39/648 -227, 19 -13/170 -75 sayılı Kurul kararlar ı. 21-59/842 -414 6/8 Tablo 1 - Erişim Talep Edilen Belgeler ve Yapılan Değerlendirmeler # Talep Edilen Belge Belge Numaraları İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme 1 21.07.2020 tarih ve 2020 -3-033/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu nun ticari sırlardan arındırılmış bir nüshası Belge -13 Başvurulara istinaden hazırlanan ve sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilen İl k İnceleme Raporu kapsamında MEDICALPARK ile doğrudan veya dolaylı ilgili olan tüm bilgi ve belgelere ve sair evraka 4054 sayılı Kanun un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde MEDICALPARK ın soruşturma kapsamında savunma hakkının layıkıyla kullanılmasını temin en 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca erişim talep edilmektedir. Taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesinde yürütülen hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olup bu belgeler Kurum içi yazışma niteliğ inde olduğundan belgelere erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir3. 2 14.10.2020 tarih ve 2020 -3-033/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu nun ticari sırlardan arındırılmış bir nüshası Belge -73 Ekleriyle birlikte Soruşturma Bildirimi nde ve Soruşturma Raporu nda Önaraştırma Raporu na yer verilmediği dikkate alındığında, Önaraştırma Raporu kapsamında MEDICALPARK ile doğrudan veya dolaylı ilgili olan tüm bilgi ve belgelere ve sair evraka 4054 sayı lı Kanun un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde MEDICALPARK ın savunma hakkını layıkıyla kullanabilmesini teminen 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca erişim talep edilmektedir. Taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesinde yürütülen hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olup bu belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olduğundan belgelere erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. 3 Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Kamu Hastanelerinden Edinilen Bilgiler Belge -46, Belge 49, Belge -56, Belge -57, Belge -59, Belge -60, Belge -61 Her kadar Soruşturma Raporu nda bahse konu edilmiş olsalar da bu belgelerin MEDICALPARK tarafından incelenmediği belirtil mektedir. MEDICALPARK ın söz konusu bilgi ve belgelerin dayandığı bir ihlal isnadına karşı savunma yapabilmesi adına, teşebbüsün savunma hakkını ilgilendiren tüm bilgi ve belgelerin ticari sırlardan arındırılmış birer nüshasına erişim talep edilmektedir. 2010/3 sayılı Tebliğ in 7/2 maddesinde yer alan Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir. düzen lemesi gereğince talebin redd edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. 3 Bu doğrultud a, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi nin 30.09.2021 tarih ve 2021/442 E. 2021/1350 K. sayılı Kararı. 21-59/842 -414 7/8 4 23.11.2020 tarih ve 2020 -3-051/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu nun ticari sırlardan arındırılmış bir nüshası Belge 100/2 Yapılan yerinde incelemelerde dosya kapsamında incelenen iddiaların Bursa ve Balıkesir illerinde de gerçekleştiğine ilişkin şüphe oluşturan çeşitli belgeler elde edilmesi üzerine hazırlanan 23.11.2020 tarih 2020 -3-051/İİ sayılı İlk inceleme Raporu, Kurulun 26.11.2020 tarihli ve 20 - 51/711 -M sayılı toplantısında görüşülerek Bursa ve Balıkesir illerinde faaliyet gösteren özel hastaneler hakkında önaraştırma başlatılmasına karar verilmiştir. İlk İnceleme Raporu kapsamında MEDICALPARK ile doğrudan veya dolaylı ilgili olan tüm bilgi ve belgelere ve sair evraka 4054 say ılı Kanun un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasını teminen 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca erişim talep edilmektedir. Taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesi nde yürütülen hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olup bu belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olduğundan belgelere erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. 5 29.12.2020 tarih ve 2020 -3-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu nun ticari sırlardan arındırılmış bir nüshası Belge - 100/94 Ekleriyle birlikte Soruşturma Bildirimi nde ve Soruşturma Raporu nda Önaraştırma Raporu na yer verilmediği dikkate alındığında, Önaraştırma Raporu kapsamında MEDIC ALPARK ile doğrudan veya dolaylı ilgili olan tüm bilgi ve belgelere ve sair evraka 4054 sayılı Kanun un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde MEDICALPARK ın savunma hakkını layıkıyla kullanabilmesini teminen 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca erişim talep edilmekte dir. Taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesinde yürütülen hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olup bu belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olduğundan belgelere erişim talebinin 2010/3 sayıl ı Tebliğ in 6. maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. 21-59/842 -414 8/8 H. SONUÇ (23) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş., Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi nin dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak; Kurulun aldığı nihai kararlar bakımınd an hazırlayıcı işlem niteliğinde olan Belge -13, 73, 100/2, 100/94 ile kamu kurumlarından elde edilen bilgileri içeren Belge -46, 49, 56, 57, 59, 60, 61 e erişim talebinin, ilgili belgelerin aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan kurum içi yazışm a niteliğinde olmaları nedeniyle, reddine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir .