İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili ;müvekkili tarafından davalıya teslimi gerçekleşen ürünler nedeniyle düzenlenen faturalara ve yine karşı taraf onayına sunulmuş irsaliyelere davalı tarafça itiraz edilmediği ,Davalı, teslim alıp kullanımına başladığı ürünlerle ilgili olarak herhangibir itirazda bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin 101.566,03-TL asıl/fatura alacağı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep e…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/255 KARAR NO: 2026/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/1153 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili ;müvekkili tarafından davalıya teslimi gerçekleşen ürünler nedeniyle düzenlenen faturalara ve yine karşı taraf onayına sunulmuş irsaliyelere davalı tarafça itiraz edilmediği ,Davalı, teslim alıp kullanımına başladığı ürünlerle ilgili olarak herhangibir itirazda bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin 101.566,03-TL asıl/fatura alacağı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup, davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında delil durumuna göre her zaman ihtiyati haciz talebilde bulunabilecek olmasına göre istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2026