11. Hukuk Dairesi 2024/6087 E. , 2025/1269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/208 Esas, 2024/545 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DA
**11. Hukuk Dairesi 2024/6087 E. , 2025/1269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/208 Esas, 2024/545 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli şahıs tarafından müvekkilinin bir talimatı bulunmaksızın hesabındaki paranın farklı tarihlerde çekildiğini, bankaya başvurulmasına rağmen yanıt alamadıklarını ileri sürerek 46.391,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 10.000 USD'nin de Merkez Bankası'nın resmi Amerikan Doları faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;...u'nun davacı tarafından mali işlemlerini yürütmek üzere yetkilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının TL mevduat hesabından 28.875,60 TL'nin iki parça halinde, döviz hesabından 10.000,00 USD'lik tutarın 6.800,00 USD'lik kısmının dört parça halinde faks talimatlarına istinaden dava dışı ... ya nakit olarak ödendiği, 1.038,00 USD'lik kısmının ise iki parça halinde yine dava dışı ... 'nun mevduat hesabına havale edildiği, dolayısıyla toplam bu hesaptan 7.838,00 USD'lik kısmının elden çıktığı, davacının hesabından para çeken dava dışı ... 'nun davacının çalışanı olduğu, çalıştırdığı kişiyi seçerken gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, davacının hesabından işlem tarihi itibarıyla aylara yansıyan para çekme işleminin olduğu, davalının gerekli kontrolleri yapmadığı, ihmalkarlık gösterdiği, takdiren %30 oranında müterafik kusur indiriminin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.875,60 TL'den %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 20.212,50 TL'nin dava tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.838,00 USD'den %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 5.486,60 USD'nin 11.04.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.