12. Hukuk Dairesi 2012/17859 E. , 2012/26065 K. MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ta…
**12. Hukuk Dairesi 2012/17859 E. , 2012/26065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, diğer itirazlarının yanısıra yetki itirazında bulunarak, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkili icra dairesi, İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile takip tarihi itibariyle uygulanması gereken HUMK'nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HUMK. m.9-27).Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK 9. md), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK'nun 689/3.maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda ödeme yerinin keşide yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun keşide yerinde ve yetkili kılınan yerde icra takibi yapılabilir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda, A. İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen Afyon İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının, tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddi ile sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.