11. Hukuk Dairesi 2019/913 E. , 2019/7625 K. MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.06.2018 tarih ve 2018/184-2018/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor …
**11. Hukuk Dairesi 2019/913 E. , 2019/7625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.06.2018 tarih ve 2018/184-2018/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/77744 sayılı "PİKNİK" ibareli marka başvurusunun davalı TPMK'nin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK'nca kısmen kabul edilmesine rağmen 16 ve 21. sınıftaki bir kısım emtia yönünden kabul edilmediğini, ancak redde mesnet alınan marka ile müvekkilinin markasının 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi anlamında aynı olmadığı gibi dava konusu edilen emtianın bu marka kapsamında aynen yer almadığını, ayrıca müvekkilinin "PİKNİK" ibareli önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2015-M-4064 sayılı kararının 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu başvuru ile 3. kişiler adına tescilli "PİKNİK" ibareli markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca davacı başvurusundan çıkarılan emtianın redde mesnet markalar kapsamında da aynı ya da aynı tür olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; TPMK tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca redde mesnet alınan 1998/201760 sayılı "PİKNİK+ ŞEKİL" ibareli markanın içerdiği şekil, özgün yazım biçimi itibariyle davacı adına başvurusu yapılan markadan görsel olarak farklı olduğu, başvurunun ilana çıkarılmasının ve redde mesnet marka sahibinin itirazına açılması gerektiği, YİDK kararının hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nin 2015/M-4064 sayılı kararının, 16. sınıftaki "kağıt karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı yapılmış ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, kartan kutular" ile 21. sınıftaki "kağıt ve plastikten mamul kaplar, bardaklar, kaşıklar, çatallar, bıçaklar, pipetler, saklama kapları kaseler, süzgeçler, tabaklar, fırçalar, kepçeler, kevgirler, çırpıcılar, plastikten mamül mangal yelpazesi, tahta ve plastikten mamül kesme tahtaları, oklavalar, merdaneler, havanlar, mutfakta kullanılan meşrubat açacağı, sarımsak ezici, fındık kırıcı, çay süzgeci, rende, yumurta fırçası, limon sıkacağı, pasta kapsülü, çay tabağı" ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.