7. Hukuk Dairesi 2022/6269 E. , 2023/438 K. "" Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6269 E. , 2023/438 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların 200 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, dava konusu yerin 01.01.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile paydaş Rubabe'den kiralandığını, daha sonra payı 21.03.1993 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, Rubabe'nin vefatı sonrası mirasçılarının noterden verdiği muvafakatnamelere dayanarak bina ve eklentilerinin davacı tarafından yapıldığını belirterek, muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz hissedarlarının uzun yıllar öncesinden bu yana fiili paylaşım esasıyla kullandıkları birçok yapı olduğunu, herkesin kendine ayrılan yeri kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar Süleyman, Ömer, Hüseyin vekili ve davalı ...; taşınmaz üzerinde 5 adet birbirinden bağımsız balık lokantası olup, vekil edenlerinin lokantasının (A) harfi ile işaretlenmiş olan Hani Balık Lokantası (Yeni adı Kaçan Balık Lokantası) olduğunu ve bu lokantayı muvaffakatnamede imzası olan Leyla'dan hissesi ile birlikte satın aldıklarını, davacının iddiasının (E) harfi ile gösterilen Gönül’ün kullanımındaki "Balıkhane" isimli lokantaya yönelik olup, davalı sıfatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili; hissedarlar arasında fiili taksim haritası yapıldığını ve zaman içinde bir takım paydaş değişikliği olsa bile, ana taşınmazı bu taksim haritasına sadık şekilde kullanıldığını, davacının da bu fiili taksim haritasına göre Emine tarafından kullanılan yeri satış vaadiyle satın aldığını, hatta davacı aleyhine açılan şufa davasında davacının taşınmazda fiili taksimin mevcut olduğunu bildirmesiyle davanın reddolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili; vekil edeninin hissesini 14.04.1998 tarihinde Musa’dan satın aldığını, davacının ise hükmen 21.07.2003 tarihinde malik olduğunu, kayıt malikleriyle aralarında fiili taksim krokisi yaptıklarını, kullanımın buna göre sürdürüldüğünü, davacının fiili taksim haritasına göre Emine’nin kullandığı yeri aldığını belirterek, davanın husumetten reddine kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.