11. Hukuk Dairesi 2009/2941 E. , 2010/8853 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2008 tarih ve 2007/501-2007/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2009/2941 E. , 2010/8853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2008 tarih ve 2007/501-2007/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında gayri resmi ortağı olduğunu, şirket ortaklarının imzasını taşıyan 22.12.2003 tarihli tutanakta müvekkilinin ortak olduğunun ve şirket mallarının 1/3’üne sahip olduğunun belirtildiğini, ancak bu tutanaktan sonra müvekkilinin resmi ortak ... tarafından ortaklığın iş yerine alınmayarak ortaklıktan fiilen çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmasına ilişkin sözleşmenin geçersiz bulunduğunu, bu nedenle şirkete verdiği bedelden çıkarıldığı tarih itibariyle kalan 3.732.000.000.-TL'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirket borcundan ortağın sorumlu olmaması nedeniyle müvekkili Yusuf’a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerine verilmiş bir bedel de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 184,45 TL harcın temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.