19. Hukuk Dairesi 2016/18222 E. , 2018/3573 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın gabin ve hile ile alındığını, davalı ile araç kiral…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18222 E. , 2018/3573 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın gabin ve hile ile alındığını, davalı ile araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, açığa imza atmak suretiyle boş senet imzalatıldığını,senet üzerine 11.000 TL yazılarak takibe geçildiğini,irade sakatlığının oluştuğunu belirterek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,takip konusu bononun davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşme sureti ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının dava dışı bir şirket ile aralarında akdettikleri araç kiralama sözleşmesine dayandırdıklarını, gabin ve hile iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip dayanağı bonoda, araç kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olduğuna yönelik bir açıklama bulunmadığı, borçlular tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmediği gibi borcun ödendiğinin de ispat edilmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar, dava konusu bonoların kendilerinden hile ile alındığını ileri sürerek hilenin maddi vakıalarını ispatı yönünden tanık dinletmek istemiş ve tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece hile iddiasının maddi vakıa yönünden tanıkla kanıtlanabileceği gözetilerek davacıların gösterdiği tanıklar dinlenip maddi vakıanın ispatı yönünden bilgileri olup olmadığı sorularak varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.