T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1185 - 2026/89 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1185 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/89 KARAR VERİLMESİNE) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 (ara karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2025/114 D. İş - 2025/114 K TALEP KONUSU …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1185 - 2026/89 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1185 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/89 KARAR VERİLMESİNE) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 (ara karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2025/114 D. İş - 2025/114 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilin hamili olduğu 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara, şubesi Kızılay Şubesi olan, 400.000,00 TL bedelli ... A.Ş.'ye ait iki ayrı çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak söz konusu çeklerin her ikisinin de 387.350,00 TL karşılıksız çıktığını, borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci ve avalist tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle 12/03/2025 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 30/05/2025 tarihli ek karar ile borçlu ... vekilinin, müvekkilin söz konusu çekleri keşideci şirket ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, şahsi sorumluluk altına girmek amacıyla hareket etmediğine yönelik itirazları yerinde görülmeyerek borçlu vekilinin itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, alacağın varlığına veya yokluğuna yönelik iddia ve kanıtların ihtiyati hacze itirazda değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekler üzerinde keşideci şirket unvanı altında yetkili olarak müvekkilin adı ve altında da imzasının bulunduğunu, müvekkilin şirket yetkilisi sıfatıyla çekler üzerine attığı imzaların müvekkilin şahsi sorumluluğunu doğurmayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının müvekkil yönünden kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu çeklerin incelenmesinde; çekin ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, keşideci kısmında ... imzası bulunduğu, ... lehtarı olup, 400.000,00 TL bedelli olduğu, çekin lehtar tarafından ... A.Ş.'ye ciro edildiği, çeklerin süresinde ibraz edilmesiyle haklarında karşılıksızdır işlemi yapıldığı görülmüştür. Davaya konu çeklerin, keşidecisi olan ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ... tarafından imzalandığı, ...'ın çeke ayrıca aval verdiği hususunda çekte bir kayıt bulunmadığı bu durumda ...'ın şirket unvanı adı altına isim soyisim yazmak suretiyle imzalamasının şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı, çekin ön yüzünde başkaca da imza bulunmadığı göz önünde bulundurularak, çekler altındaki imzaların şirket adına atıldığının kabul edilmesi gerektiğinden mahkemenin ... yönünden verdiği ihtiyati haciz kararı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/114 D. İş , 2025/114 K ve 30/04/2025 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 3-a)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/114 D. İş , 2025/114 K ve 12/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 12.500,00TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'a ödenmesine, c)HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, d)İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, e)Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."