11. Hukuk Dairesi 2013/16525 E. , 2014/7614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2007/63-2012/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2013/16525 E. , 2014/7614 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2007/63-2012/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... İli, ... Yakasında elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticaretiyle görevlendirilen... Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 24.11.1989 tarihinde "... ... Yakası Görev Şirketi Sözleşmesi", mülga TEK Genel Müdürlüğü ile 30.03.1990 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve 01.07.1990 tarihinde ise İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin eki olan "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını ve 01.09.1990 tarihinde davalı şirkete fiili devir yapıldığını, daha sonra... Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 02.12.1997 tarihinde "... İli ... Yakasında Elektrik Dağıtımı ve Ticareti Hizmetlerinin Yapılması İçin Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi", davalı şirketle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 04.05.1995 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ve yine aynı şirketle ... Elektrik Üretim İletim A.Ş. arasında 04.10.1995 tarihinde "Enerji Satış Anlaşması"nın imzalandığını, Bakanlar Kurulu Kararı ile TEK ile görevli şirketler arasında elektrik enerjisi almak ve satmak üzere akdedilen anlaşmaların muhatabının ... olduğuna karar verildiğini, yine Bakanlar Kurulu'nun 02.03.2001 tarihli kararı ile ... Genel Müdürlüğünün "... Elektrik İletim A.Ş", "Elektrik Üretim A.Ş" ve "..." unvanlı üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklinde teşkilatlandırılmasına karar verildiğini, davacı ... tarafından, anılan imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak yapılan Enerji Satış Anlaşması'nın da yürütülmesinin sağlandığını, Elektrik Mühendisleri Odası'nın açtığı dava neticesinde Danıştay 10. Daire Başkanlığı'nın 27.03.2002 tarih ve 2002/855 Karar sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesinin iptal edildiğini, mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 27. maddesi gereğince 1998-2001 yıllarına ilişkin geçici mahsuplaşma işleminin Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini, raporda yapılan tespitler nedeniyle kamu zararı oluştuğu sonucuna varıldığını ayrıca aynı şirketin 01/01/2002-02/04/2002 dönemine ait borcunun tecil faizi hariç 24.659.997.175.608,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, 31/05/2002 tarihi itibariyle 1998-2001 dönemi mahsuplaşmasından doğan ana para ve tecil faizi dahil davacı şirket alacağının 526.672.927,37 YTL, 01/02/2007 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte alacağın 1.592.546.482,78 YTL, ayrıca 01/01/2002-02/04/2002 dönemine ait tecil faizi hariç alacağın 24.659.997,17 YTL, 30/04/2002-01/02/2007 arası işlemiş tecil faizi ile birlikte alacağın 87.951.775,70 TL olmak üzere toplam 1.680.498.258,48 YTL tutarındaki davacı alacağının 01/02/2007 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasanın 48 ve 51. maddelerinde yer alan oranlarda işleyecek tecil faizi, gecikme zammı KDV'si ile Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dayandığı denetim raporunun varsayımlara bağlı olarak düzenlendiğini, 1998-1999 dönemi için yapılan mahsuplaşmanın tarafların yönetim kurumlarında görüşülüp kabul edildiğini ve 13/10/2000 tarihinde bakanlık oluruyla onaylandığını, bu dönem için davalının davacıya borcu kalmadığını, mahsuplaşması yapılmayan dönem için davacı ile daha evvel yapılan protokoller dışındaki hiçbir hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, davalının kayıp ve kaçakla ilgili olarak sözleşmelerde hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketin görev şirketi olduğu günden beri %15 oranında hissedarı olduğunu, %5 hissenin çalışanlara ilişkin sendika olan (TES-İŞ)'e %5 hissenin SAV Vakfına ait, %15 hissenin ise halka açık olduğunu dava konusu olan dönemlerde davacı şirketin davalı şirketin yönetim kurulunda iki üye, denetim kurulunda da 1 üyenin görev yaptığını, ilgili dönemlere ilişkin şirket faaliyetlerinin davacının devamlı olarak denetiminden geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kayıp kaçak yönünden taraflar arasındaki akdi mevzuat ve Danıştay 10. Dairesi'nin 27/03/2001 tarih ve 2001/2745 esas ve karar sayılı kararının iptal gerekçesi dikkate alındığında, davalı şirketin kayıp kaçakla ilgili herhangi bir taahhüdünün olmadığı, birbirini doğrular nitelikte bilirkişi raporları ve ek rapora göre, 1998-2001 ve 01/01/2002-02/04/2002 dönemine ait mahsuplaşma işlemleri sonucunda 01/02/2007 tarihi itibariyle (faiz dahil) davacı şirketin 168.653.664,63 YTL (168.653.664,63 TL) alacaklı olduğu, davalı ... Ticaret San. A....nin faiz dahil 47.738.538,23 YTL (47.738.538,23 TL) alacaklı olduğu, davalı şirket alacağının davacı alacağından indirilmesi sonucu davacı ...'ın 120.915.126,40 YTL (120.915.126,40 TL) alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 120.915.126,40 TL'nin dava tarihinden itibaren 30/03/1990 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 27. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulu Hakkındaki Kanun'un 51. maddesi hükmü uyarınca hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalı .... A....den alınıp davacı ... (...)'a verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.