19. Hukuk Dairesi 2014/996 E. , 2014/3198 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında temizlik ve dezenfeksiyon malzemelerinin alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kayna…
**19. Hukuk Dairesi 2014/996 E. , 2014/3198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında temizlik ve dezenfeksiyon malzemelerinin alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme süresince rakip firmalardan temizlik ve dezenfeksiyon maddeleri satın aldığının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/96 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme uyarınca 26.600 USD tutarındaki cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek 26.600 USD (= 48.369,44 TL karşılığı) cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili, müvekkili tarafından 2011 yılı Mayıs ayından itibaren davacıdan talep edilen mal ihtiyacının zamanında yapılmayan ödemeler olduğu bahanesi karşılanmadığını, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, başka bir firmadan temin yolunu seçtiğini, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, fesih koşullarının gerçekleşmediğini, davacının feshinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmede belirtilen miktarda kimyasal ürün almadığı, bu durumun sözleşmeden doğan asgari alım yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiği, ayrıca davalının iş yerinde başka firmalara ait temizlik malzemelerini kullandığı, davalı yanca ürün sipariş taleplerinin davacı tarafça karşılanmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususta davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil ibraz edilemediği, tüm bu nedenlerle davacının sözleşmede düzenlenen cezai şartı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 48.369,44 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.