6. Ceza Dairesi 2016/3218 E. , 2018/4495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 27/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan
**6. Ceza Dairesi 2016/3218 E. , 2018/4495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 27/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemlerin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin olarak katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının; sanık ... hakkında silahla tehdit suçu ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından verilen hükme yönelik sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1) ...’ya ait ... Tekstil isimli iş yerinde her türlü yetkiye sahip müdür olan katılan ...’ın olaydan bir süre önce birlikte yaptıkları iş karşılığında ... Tekstil isimli iş yerinin sahibi ... isimli şahsa 11.000.-TL bedelli çek verdiği, ...’in söz konusu çeki ... Tekstil Makina isimli şirketin sahiplerinden sanık ...’a vererek kırdırdığı, katılan ...’un çekin vadesini 10 gün geciktirmesi üzerine gecikme bedeli olarak 3.000.-dolar nakit parayı sanık ...’a verdiği, katılan ...’un çek bedelini şirketin ortaklarından ... isimli şahsa havale yapıp çekini sanık ...’dan geri aldığı, ilerleyen zaman içinde katılan ...’un ... Tekstil isimli iş yerinin sahibi ...’e yaptıracağı işlerin ön ödemesi olarak 20.000.-TL bedelli 4 adet senet verdiği, ...’in de bu senetleri yine sanık ...’a kırdırdığı, ancak katılan ...’un borcunu ödeyemediği, sanık ...’ın katılanın yanına gelip senetlere karşılık ortaklık teklifinde bulunması üzerine katılan ...’un bu teklifi kabul ederek ortaklık konusunu görüşmek üzere olay günü 20.00 saatlerinde muhasebe müdürü tanık ... ile birlikte sanık ... ve ortağı sanık ... ile buluştukları, sanık ...’ın katılana “...’daki iş yerini İkitelli’ye taşımak üzere tırların hazır olduğunu” söylediği, katılanın “başka bir gün taşınalım” demesi üzerine sanık ...’ın “bu çocuk oyuncağı değil, bu akşam taşınacağız” deyip, sanık ... ve tanık ...’i taşınma işleri için ...’daki iş yerine gönderip katılan ... ve sanık ...’ın ofiste kaldıkları, bir süre sonra tanık ...’in katılan ...’u arayarak “yanlış malzemelerin yüklendiğini” söylediği, saat 23.00 sıralarında katılan ...’un sanık ... ile birlikte malzemelerin yüklendiği iş yerine geldikleri, satışı yapılan ve müşteriye teslim bekleyen bazı malların tıra yüklendiğini gören katılan ...’un sanık ...’a açıklayarak söylediği, sanık ... ve diğer sanıkların bu durumu öğrenmelerine rağmen sanıklar ... ve ... ile malzemeleri tıra yüklemeye yardım eden sanıklar ..., ... ve ...’ın da aralarında bulunduğu 15-20 kişinin katılana ellerindeki aletlerle saldırıp sanık ...’ın katılanın ağzına silah sokmaya çalıştığı, daha sonra sanıklar ... ve ...’ın mağduru kastederek diğer sanıklar ..., ... ve ... ile kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara “hareket ederse vurun” diye bağırdıkları, olay yerinde bulunan katılan ...’un yeğeni ...'in olaylara tanık olup katılan ...’u hastaneye götürdüğü, sanıkların bir miktar kumaş ve dikilmiş erkek montunu tıra yükleyip ayrıldıkları olayda; Tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında; Sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, 2) Sanık ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.05.2007 ve 01.02.2008 tarihli iddianameleri ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan dava açılmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.