T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/140 Esas KARAR NO:2025/1142 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/340 Esas - 2022/749 Karar TARİH:18/07/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/140 Esas KARAR NO:2025/1142 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/340 Esas - 2022/749 Karar TARİH:18/07/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarları ...Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş .... Noterliğinin 03.10.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarmamesi ile 804.935,82 TL nakit ile 32.000,00 TL g.nakit alacağın depo edilmesi için ihtamame keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, Akabinde.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, toplam 867.116,84 TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmeleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça müvekkile yönelik ... ayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin böyle bir borcu olmaması sebebiyle taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafça mahkemedeki işbu dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz bu davanın kabulünün ise mümkün olmadığını, müvekkilin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, bu sebeple borcun varlığına itirazlarının devam ettiğini, işbu davanın davacı banka tarafından icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin taraflarınca itiraz edildikten ve bu itirazın davacı bankaya tebliğinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığından usulden reddi gerektiğini, müvekkillerin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği üzere kesinleşmiş bir hesap katı bulunmadığını, davacı banka tarafından Kahramanmaraş ... Noterliğinin ihtarnamesine Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile istenilen hesap katına da itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizlerinin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumda mahkemece sözde kredi sözleşmesi borcunun ve bu borç nedeniyle oluşan faiz tutarının yöntemince belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt ve akdi faizin de sözlemeye ve yasaya aykırı olması nedeniyle itirazlarının devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davacının itirazlarının iptali hususundaki talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması gerekçesiyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere haksız ve icra tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/07/2022 tarih ve 2020/340 Esas - 2022/749 Karar sayılı kararında;".....Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen bilirkişi ... tarafından sunulan kök raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.Dava tarihinden sonra 11.12.2021 tarihinde yapılan toplam 865.747,76 TL'lık ödemenin davalı borçlular tarafından yapılmayıp, alacağı temlik alan ... tarafından yapılmış olduğunun sunulan 3 adet dekonttan anlaşılmakla bu ödemelerin icra dosyasının infazında dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile,''1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile,a-Taksitli ticari kredi yönünden 611.075,38 TL asıl alacak, 57.965,60 TL işlemiş faiz, 2.898,28 TL bsmv ve 2.004,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 673.943,70 TL üzerinden devamına,b-Kredili mevduat hesabı yönünden 4.938,19 TL asıl alacak, 240,28 TL işlemiş faiz ve 12,01 TL bsmv olmak üzere toplam 5.190,48 TL üzerinden devamına,c-Şirket kredi kartı ve çek taahhüt tazmin bedeli yönünden 10.078,25 TL (kredi kartı) asıl alacak, 1.600,00 TL çek taahhüt tazmin bedeli, 454,24 TL işlemiş faiz, 22,71 TL bsmv olmak üzere toplam 12.155,20 TL üzerinden devamına, 2-Belirlenen (a) bendindeki 611.075,38 TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 60 oranında, (b) bendindeki 4.938,19 TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, (c) bendindeki 10.078,25 TL ve 1.600,00 TL asıl alacak miktarları için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin % 5 oranında bsmv uygulanmasına,3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 694.289,38 TL 'nin % 20 si olan 138.857,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine, 4-Fazlaya dair 150.072,46 TL nakit alacağa ilişkin talebin reddine,5-Davacı bankanın ek rapora yönelik beyanları da gözetilerek, gayrinakit alacak talebi yönünden davayı takip ettiği kanaatiyle, gayrinakit depo talebinin kısmen kabulü ile 4 adet çek yaprağı için 6.400,00 TL'nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloka edilmesine, fazlaya ilişkin gayrinakit depo talebinin reddine,9-Davacı ve temlik alan kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.614,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı ve temlik alana ödenmesine, 10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.206,88 TL vekalet ücretinin davacı ve temlik alandan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı Davacı (temlik eden) ... BANK A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı (temlik eden) ...BANK A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkil Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş, borç muaccel hale gelmiş ve borçluların temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle ... sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını,Davalılar/borçlular tarafından tebellüğ edilen ödeme Emrine karşı ... sayılı dosyasına 12.12.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu,Dosyada mübrez Müvekkil Banka ile temlik alıcısı ... arasında imzalanan Beyoğlu ... Noterliği'nin 29/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesiyle; Davalı ... ŞTİ. ile Müvekkili Banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmelerinden kullandırılmış ve Kahramanmaraş ... Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilmiş bulunan kredi borçlarının tamamı gayrinakit risk, tüm temlik harç ve masrafları hariç olmak ...’a temlik edildiğini, Yerel Mahkemece tesis edilen 18.07.2022 tarihli kararda; "Davacı bankanın ek rapora yönelik beyanları da gözetilerek, gayrinakit alacak talebi yönünden davayı takip ettiği kanaatiyle, gayrinakit depo talebinin kısmen kabulü ile 4 adet çek yaprağı için 6.400,00 TL'nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloka edilmesine, fazlaya ilişkin gayrinakit depo talebinin reddine," şeklinde hüküm tesis edilmiş olup işbu kararın kabulünün mümkün olmadığını, Zira dosyaya sunulmuş olan Kahramanmaraş ... Noterliği’nin 03.10.2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde de görüleceği gayrinakit risk tutarı 32.000 TL olup, gayrinakit taahhüt rakamı ise 17.600 TL. olduğunu, Bunlar 5 adet boş çek yaprağı ile 2 adet takastan yazılan ve banka sorumluluk tutarı alınmamış çekler olduğunu, boş çek yapraklarının: ..., ..., ..., ..., ...nolu çekler olduğunu, takastan yazılıp banka sorumluluk tutarı alınmamış çeklerin ise: ..., ... nolu çekler olduğunu, Ne var ki Yerel Mahkeme 6.400 TL'nin Müvekkili Banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiş olup işbu kararın tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, Yerel mahkeme tarafından müvekkili banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından oluşturulmuş olan gerekçeli karar incelendiğinde 10 numaralı hüküm ile; "Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.206,88 TL vekalet ücretinin davacı ve temlik alandan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine," şeklinde karar tesis edildiğini, vekalet ücretine ilişkin kurulmuş olan hükmün nakit alacaklar yönünden reddedilen kısım için hükmedildiğinin anlaşıldığını, dosya muhteviyatıyla belli olduğu üzere Müvekkil Banka alacağının nakit alacaklar yönünden tamamen ...'a temlik edilmiş olduğunun açıkça görüldüğünü, dolayısıyla her ne kadar işbu dava ve davaya konu icra takibi Müvekkili Banka tarafından açılmışsa da davanın gelmiş olduğu bu aşamada yalnızca gayrinakit riskler yönünden taraf sıfatlarının bulunduğunu, temlik edilen nakit alacak yönünden hiçbir hak, alacak ve sorumluluklarının kalmadığını, buna rağmen kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olan davada reddedilmiş olan nakit alacaklar yönünden Müvekkili Banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu yönüyle de kararın kaldırılması ve ilgili hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,Yerel Mahkeme tarafından hem usul ve yasaya aykırı şekilde hem de eksik incelemelere dayanarak gayrinakit risk yönünden verilen kararının kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını ve gayrinakit risk taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı Davacı (temlik eden) ...BANK A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargılama sırasında, Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 29/12/2021 tarih ve ...yevmiye nolu temlikname ile; Temlik Alan ... tarafından, Temlik Eden ...BANK A.Ş.'ne yapılan 925.000,00 TL ödeme karşılığında, kredi borçlusu ... ile temsilcisi bulundukları Banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kullandırılmış ve Kahramanmaraş: ... Noterliğinin 03/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilmiş bulunan kredi borçlarının tamamını gayri nakit risk, tüm temlik harç ve masrafları hariç olmak ...’a temlik edildiği belirtilmiş ve davacı banka tarafından gayrinakdi alacak temlik edilmediğinden gayrinakdi alacak yönünden davayı takip ettiği anlaşılmıştır. Davacı (temlik eden) ... BANK A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesi ile gayrinakdi alacağın ret edilen kısmını ve banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğuna yönelik istinaf sebebi ileri sürmüştür. Davacı (temlik eden) ... BANK A.Ş. Vekili tarafından Kahramanmaraş ... Noterliğinden gönderilen 03/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile; Kredi hesabının 02/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, 804.935,82 TL. Nakdi ve 32.000,00 TL. Gayrinakdi alacağın bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakdi alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın ise depo edilmesinin ihtaren bildirildiği, kat ihtarının eki olan çek taahhüt kredisinde çek numaraları belirtilen 9 adet çekin çek taahhüdü risk tutarının 14.400,00 TL. Olduğu, çek numaraları belirtilen 10 adet çekin çek taahhüdü risk tutarının 16.000,00 TL. Olduğunun belirtildiği, banka tarafından davaya konu icra takibi ile 30.400,00 TL. Gayrinakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacı bankanın gayrinakit alacağa ilişkin depo talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4 adet çek yaprağı için 6.400,00 TL'nin depo edilmesine karar verildiği halde mahkemece, hangi çek yapraklarına ilişkin depo talebinin kabul edildiği, hangilerine ilişkin talebin hangi sebeple ret edildiğine ilişkin gerekçenin yazılmadığı ve davacı banka vekilinin bu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü görülmüştür. Davacı (temlik eden) .... BANK A.Ş. Tarafından dava tarihinden sonra nakdi alacak temlik edildiği, mahkemece, temlik edilen nakdi alacağa ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilip ret edilen miktar yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı ve temlik alandan tahsili yönünde hüküm kurulduğu halde temlik edilen nakdi alacağa ilişkin temlik eden bankanın yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil) sorumluluğunun olup olmadığı yönünde gerekçe yazılmadığı ve davacı banka vekilinin bu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü görülmüştür. HMK'nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen hususlarda istinaf denetimine elverişli gerekçe yazılması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı (temlik eden) ... BANK A.Ş.'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2022 Tarih ve 2020/340 Esas - 2022/749 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/07/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.