11. Hukuk Dairesi 2023/6420 E. , 2024/2548 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/205 Esas, 2021/679 Karar HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/108 E. BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. Baycan Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/152 E. HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davalı, birleşen davalarda dava…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6420 E. , 2024/2548 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/205 Esas, 2021/679 Karar HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/108 E. BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. Baycan Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... HÜKÜM : Ret BİRLEŞEN DAVA : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/152 E. HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekili Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen davaların esastan reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 30.09.1992 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladıklarını, poliçelerden tahsil edilen primlerin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davalının 183.960,00 TL borcu bulunduğunu, ipotek teminatı dışında kalan 13.960,00 TL kısım için ilamsız takip yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine ödemeleri zamanında yaptıklarını iddia ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.