10. Ceza Dairesi 2021/3999 E. , 2023/9143 K. "" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün esastan reddine karar verildiği, sanığın 02.12.2020 tarihinde alınan ifadesinde temyiz talebinden feragat ettiği, buna karşın hükme karşı sanık müdafiince 27.10.2020 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından …
**10. Ceza Dairesi 2021/3999 E. , 2023/9143 K.** **"İçtihat Metni"** T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün esastan reddine karar verildiği, sanığın 02.12.2020 tarihinde alınan ifadesinde temyiz talebinden feragat ettiği, buna karşın hükme karşı sanık müdafiince 27.10.2020 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 04.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı tutularak temyiz incelemesi karar başlığında yazılı sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Mustafa, Deniz ve Tacettin müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2018/944 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 1.110,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Adem ve Sedat hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.