11. Hukuk Dairesi 2014/19175 E. , 2015/4405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/518-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2014/19175 E. , 2015/4405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/518-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtiaların, davalı tarafından forklift ile yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sebebiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 5.169,11 TL tazminat alacağının tazmin ve tahsilini istemiştir. Davalı vekili, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, kaza sonrası oluşan zarar ve ziyandan firmanın sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında acente şirketinin de kusurlu olduğunu, somut olayda herhangi bir kusur ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının liman işletmesi olarak % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dosya kapsamına göre 11 adet varile hasar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli olay tespit tutanağında bir adet varilin hasarlandığı belirtilmiştir. Daha sonra yükün tamamı Isparta iline sigortalısına gönderilmiş, orada yapılan ekspertiz raporu sonucunda 11 adet varilin forklift bıçağı ile delinmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda 1 (bir) varil dışında kalan diğer varillerdeki hasarın limandan Isparta iline taşınması ve orada tahliyesi sırasında meydana gelip gelmediği konusunda gerekçe gösterilmeksizin tüm hasardan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.