İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında .. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı,.. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı ve .. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı olmak üzere toplam .. USD tutarlı 3 (üç) adet fatura düzenlenerek davacı şirket…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI : .. VEKİLİ : AV. ... DAVALI : .. VEKİLİ : AV. ... DAVA : ALACAK İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında .. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı,.. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı ve .. tarihinde .. numaralı .. USD tutarlı olmak üzere toplam .. USD tutarlı 3 (üç) adet fatura düzenlenerek davacı şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya istinaden, anılan kağıt bardakların ihraç kayıtlı olarak davacı şirket adına davacı şirketin İsrail’deki müşterisi . .. Ltd.'ye gönderildiği, davacı şirket tarafından.. tarihinde davalı şirkete toplamda .. USD'lik ödeme yapıldığı, sonrasında tarafların aralarında yaptıkları anlaşma neticesinde alınmayan ürünlerin bedeli olan .. USD'nin davalı şirket tarafından ..tarihinde davacı şirkete iade edildiği, davalı şirketin ürettiği kağıt bardakları ihraç kayıtlı olarak davacı şirketten satın alan İsrailli firma . . Ltd. ise, teslim aldığı ürünlerin, daha önceden . . San. Tic. Ltd. şirketi tarafından gönderilen numunelerden ve kararlaştırılan ürünlerden farklı olduğunu, ürünlerin kullanım amacını (bardak fonksiyonu) yerine getiremeyecek derecede imalat hatalı olduğunu fotoğrafları ile birlikte derhal davacı şirkete bildirdiği, bunun üzerine davacı şirketin derhal davalı şirket ile iletişime geçerek satın alınan malların imalat hatalı olduğunu.. tarihli e-mailiyle bildirdiği, davalı şirket de aynı gün anılan e-maile cevap vererek iade işlemini yapmayacağını davacı şirketin isterse dava açabileceğini belirttiği, ... Noterliğinin.. tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden haklı nedenle ve tek taraflı olarak dönüldüğünün davalı şirkete bildirildiği, ağır derecedeki imalat kaynaklı ayıp hallerinin davalı şirket tarafından reddedildiği, TBK'nın 227. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanan davacının, kendi üzerine düşen iade yükümlülüğünü yerine getirebilmek amacıyla dava konusu ayıplı kağıt bardakları, tüm taşıma ve gümrük masrafları kendisine ait olmak ... tarihinde . . getirdiği, dava konusu malların halihazırda . . geçici depolama alanında .. fiş numarası ile kayıtlı olarak depolandığı, davacı şirketin .. limanına iade olan mallar için iç boşaltım masrafları olan .. TL'yi de kendisi karşılamak zorunda kaldığı, iade edilmesi zaruri olan kullanım amacını taşımayan imalat hatalı kağıt bardaklar için, .. tarihinde ... Hukuk Mahkemesi’nin .. D.İş. sayılı dosyası ile tevdii mahalli tayininin talep edildiği, ..tarihinde Mahkemece kağıt bardakların halihazırda bulunduğu .. . geçici depolama ambarının tevdii mahalli olarak belirlenmesine karar verildiği, dava konusu kağıt bardakların ..’ye gelir gelmez ilk hali ile ayıplarının tespiti, . . bekleyen ağır imalat kusurlu kağıt bardakların daha fazla yıpranmaması ve davacının daha fazla masraf yapmaması amacıyla.. tarihinde ...Hukuk Mahkemesi’nin.. D.İş. sayılı delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu kağıt bardaklarda ilk bakışta fark edilemeyen ve ürünü kullandıkça ortaya çıkabilecek türden gizli ayıp niteliğinde imalat hataları olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ticari satıma konu malların ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönülmesine ve ayıplı malların davalı şirkete iadesine, ayıplı mal bedelinin şimdilik .. USD'sinin fatura bedelinin düzenlendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte, malların taşıtılması için ödenen navlun bedelinin şimdilik .. ., diğer maddi zarar kalemlerinin şimdilik . USD'nin.. tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte ve noter, liman boşaltım masrafları ve mahkeme masrafları gibi diğer maddi zararların şimdilik .. TL'sinin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa satışı yapılan ürünlerin ayıplı olmadığını, dosyaya delil olarak sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasına konu ürünlerin müvekkili şirketçe satışı yapılan ürünler olmadığını, dolayısıyla her ne kadar ürünlerde ayıp olmadığı hususu açık ise de davacı tarafın ayıp ihbarının süresinde olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. KARAR: Mahkemece, gerek .. . . Mahkemesinden alınan.. tarihli bilirkişi raporunda, gerekse mahkemece aldırılan .. tarihli bilirkişi kurulu raporunda satılan üründeki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, edimini ahde vefa ilkesine uygun olarak ifa etmeyen satıcı davalının bu halde ağır kusurlu olduğu, satıcı ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu savunmuş olup ağır kusurlu olması sebebiyle TBK'nın 223/2 maddesinde belirtilen korumadan faydalanamayacağı, TBK'nın 225/2 maddesi hükmünce sorumluluktan kurtulamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde ürünlerin bizzat davacı yetkililerince kontrol edildiği savunulmuşsa da tek kullanımlık bardaklardan oluşan satılanın tek tek gözden geçirilmesi ihtimalinin de dinlenebilir olmadığı, malın ayıplı olduğunu kabul etmeyen satıcının ayıbın süresinde yapılmadığını savunarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, satıcının ayıbın süresinde bildirilmediğine ilişkin savunmanın dinlenebileceği düşünülse dahi dava dışı . . Ltd. Şti.'nin kurumsal mail adresine gönderilen.. tarihli mail bilgilerinde ayıbın davalıya bildirildiğinin sabit olduğu,.. tarihli ihtarnamede davacı tarafça satın alınan malların ayıplı olması sebebiyle davalı tarafça iade alınması, müvekkili şirketin ticari faiz talepleri de dahil olmak üzere maddi manevi mahrum kalınan kar zararlarının davalıdan tahsili, sözleşmeden dönülmesi ve ayıplı mallara ilişkin fatura bedelleri ve diğer zarar kalemlerinin davalı tarafça ödenmesinin talep edildiği, işbu davada ise davacı tarafça sözleşmeden dönülmesi, ayıplı mal bedellerinin davalıdan tahsili, ayıplı malın taşınması için ödenen navlunun ve diğer zararların tazmini, noter, liman boşaltım masraflarının talep edildiği, davacı tarafça TBK'nın 229. maddesi hükmünce sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, davacı tarafın faiz istemleri TTK 1530/4-a maddesi uyarınca yerinde olduğundan bu tarihlerden sonraki 1 ay sonunda davalının temerrüde düştüğünü kabul etmek gerektiği, liman boşaltım masrafları yönünden talebin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malların davalıya iadesine, .. USD'nin.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, .. USD'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, .. USD'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .. Sulh Hukuk Mahkemesinin... İş sayılı kararının 4 numaralı bendinde "Tespiti isteyen tarafça yapılan masrafların ileride açılacak davada nazara alınmasına" denilmişse de mahkemece .. tarihli kararına eklenmediği, bu sebeple de gerekçesinin yazılması suretiyle hükmün tavzihi (HMK m305) ihtiyacının doğduğu, HMK 305/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin hükme eklenmesi gerektiği, bu hususun HMK 304 uyarınca tahsis edilebilecek olgulardan olduğu anlaşıldığından mahkeme kararının tavzihine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemece itirazlar ve beyanlar doğrultusunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin yetkili personelleri olan, . . ve . . tanık olarak dinlenilmeden rapor tanzim edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, teslimat ve davacı ile yapılan alışverişe tanıkların bizzat şahit olduğunu, davacı tarafın hiç bir muvafakat olmadan kime ait olduğu belli olmayan kağıt bardaklara delil tespiti yaptırdığını, ürünler teslim alındıktan sonra üzerinden 3 aydan fazla bir zaman geçmesinin ardından davacı firma yetkilileri tarafından basiretli bir tacir olmanın yüküm ve sorumluluklarına aykırı davranılarak süresi geçtikten sona ayıp ihbarında bulunulması ve huzurdaki davanın ikame edilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, ürünlerin .. yılı . ayında teslim edildiğini, . yılı .. ayında ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacı firma tarafından müvekkiline dönüş yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ve tavzih kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan tedarik edilen karton bardakların gizli ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek, ayıplı malın iadesi ile mal bedelleri, muhtemel noter ve taşıma masrafları, delil tespiti dosyası masraflarının faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla davacının ihraç kayıtlı olarak davalıdan alarak davacı şirketin İsrail’deki müşterisi . . ..'ye gönderilen ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edilmiş olmasına, dava dışı . . Ltd. Firması tarafından malların ayıplı olduğunun aynı anda emaille hem davacıya hem de davalıya bildirilmiş olması, aynı zamanda davacı tarafından da davalıya ayıbın emaille bildirilmiş olmasına, davalının aynı gün emaille cevaben dönüş yapmış olması sebebiyle ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 20.448,09 TL istinaf harcından peşin alınan 9.412,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.035,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/04/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... * ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."