11. Hukuk Dairesi 2018/2212 E. , 2019/6957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/280 - 2016/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7068 - 2018/955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinle
**11. Hukuk Dairesi 2018/2212 E. , 2019/6957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/280 - 2016/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7068 - 2018/955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'daki Bayer firmasına gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu boşaltma ve yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin bu ürünlerin depolanması için 51.961,62 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile kesinleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/275 Esas 2013/294 Karar sayılı dosyasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmadığının ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmiş olmasına, CMR Konvansiyonu hükümleri nazara alındığında davacının işbu davada talep ettiği kira bedelini isteyemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.