11. Hukuk Dairesi 2014/17291 E. , 2015/6307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/230-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2014/17291 E. , 2015/6307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/230-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket uhdesinde bulunan davalı bankaya ait çek karnesinin çalınması üzerine, savcılık tarafından davalı bankaya çek numaraları bildirilerek bu numaralı çeklerin ibrazı halinde en yakın emniyet birimine ihbarda bulunulması gerektiğine dair bildirim yapılmasına rağmen 7.600 TL bedelli çekin davalı bankaca ödediğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka takas sisteminde kayıp çalıntı vb. yargıya intikal etme konusunda yeterli ve gerekli bir uyarı sisteminin bulunmadığı, davacıya olay nedeniyle atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı davalı bankanın objektif özen borcunun gereği olarak dava konusu çekin ödenmesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 7.600 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren ...'nin ilan ettiği değişen oranlardaki ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.