11. Hukuk Dairesi 2008/12917 E. , 2010/8096 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2005/126-2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat…
**11. Hukuk Dairesi 2008/12917 E. , 2010/8096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2005/126-2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.3.2000 tarihli sözleşme ile davalının tasarımı ve Know-howu müvekkiline ait Basic ve otomatik Tip Krem Maya Tankını imal etmeyi yüklendiğini, sözleşmenin 4.maddesi hükmü uyarınca davalının kendisine verilen projeleri başkasına vermemeyi ve başka firmaya üretmemeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen üçüncü bir şirkete makineden üretip sattığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi 9.6.2004 tarihli ihtar ile feshettiğini, sözleşme süresince davalının müvekkiline 12 adet makine ürettiğini ve karşılığında 93.853.844.968 TL ödediğini, bunun %75’nin malzeme ve işçilik olarak sarfedildiğini, %25’nin kar olarak kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bu miktarın haksız olarak davalıda kaldığını ileri sürerek, 23.500.000.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği makineleri ürettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tank üretimi konusunda taraflardan birinin fikri ve sınai mülkiyet hakkının bulunmadığı, proje üzerinde davacının hakkının olduğunun ispat edilemediği, ancak sözleşmesel bir hakkının olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, üçüncü bir şirkete üretim yaptığı konusunda yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı aynı makineyi başkasına yapmamayı taahhüt ettiğinden bu duruma aykırı hareket haksız rekabet oluşturur ise de, davada ispat külfeti kendisinde olan davacının, davalının sözleşme süresi içinde başkasına imalat yaptığını kanıtlayamadığından davanın reddi bu gerekçe ile doğru olmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.