12. Hukuk Dairesi 2010/13447 E. , 2010/26292 K. MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket, örnek 13 ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, icra takibinin dayanağı olan kira s…
**12. Hukuk Dairesi 2010/13447 E. , 2010/26292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket, örnek 13 ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, icra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmemiş olduğundan bahisle, 488 Sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayın incelenmesinde, alacaklının takip öncesinde 16/02/2010 tarihinde Maslak Vergi Dairesine 420,75 TL damga vergisi ve 35,18 TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 455,88 TL ödediği, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği vergi dairesi alındı makbuzundan anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilip ibraz edilen vergi dairesi makbuzunun da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, alacaklı vekilince damga vergisi ödendikten sonra, yeniden bu borçluya ödeme emri gönderilmesi konusunda alacaklı vekilinin muhtariyetine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.