11. Hukuk Dairesi 2011/12687 E. , 2012/19980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/371-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/12687 E. , 2012/19980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/371-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 1994 yılında ortak olduğunu, 1997 ve 1998 yılı ortaklar kurulu toplantılarında sermayenin artırılmasına karar verildiğini, bu kararlarla davacının sermaye payının da artırıldığını, ancak müvekkilinin bu toplantılara katılmadığı gibi, sermayenin artırılması yönünde bir iradesinin de bulunmadığını, öte yandan bahsi geçen kararlarda müvekkiline atfen atılan imzaların sahte olduğunu, mevcut durumda davacının hisse payının gerçeğinden fazla olup, şirketin borçlarından daha fazla sorumluluğu doğduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye payı ve oranının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Muhip Onar, sermayenin artırılmasında davacının katkısının bulunmadığını savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin 30.04.1997 ve 31.08.1998 tarihli ortaklar kurulu kararlarında davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, bu durumda kararlar baştan itibaren geçersiz olduğundan, davacının anılan kararların hükümsüzlüğü konusunda dava açmak yerine sermaye payının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.