11. Hukuk Dairesi 2023/5237 E. , 2024/8867 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1780 Esas, 2023/1132 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/19 E., 2020/45 K. Taraflar arasındaki asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davası, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5237 E. , 2024/8867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1780 Esas, 2023/1132 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/19 E., 2020/45 K. Taraflar arasındaki asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davası, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının stadyum koltuk imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği ve ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, TR 2013/02239 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı-karşı davacının ise davacının izni olmadan faydalı model konusunu ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/19 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı eylemlerinin davacıyı zarara uğrattığını, davalının ihlal teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve refi, 1.000,00 TL, ıslah ile birlikte toplam 10.664,62 TL maddi tazminat talebine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ve ihlal söz konusu olmayacağını, davalının, davacı firmadan daha önce geliştirdiği koltukların ticaretini yaptığını ve bu üretimi 2012/02136 numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, delil tespiti yapılan mahkemenin görevsiz olduğunu, üstelik tespit raporunun da kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava dilekçesi ile dava konusu faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıramayacağını, kaldı ki ileri sürülen belgenin geçersiz olduğunu ve geçersiz bir belgeye dayalı üretimden bahsedilemeyeceğini, davacıya ait TR 2013/ 02239 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI