11. Hukuk Dairesi 2013/7365 E. , 2013/12130 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2009/403-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/18680-2013/3098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine …
**11. Hukuk Dairesi 2013/7365 E. , 2013/12130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2009/403-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/18680-2013/3098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden ...’nın davalılara ait dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri konusunda sözleşme yaptıklarını, hisse devir bedeli olarak müvekkillerinin davalılara 94.000,00 TL nakit ve 236.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, ayrıca davalıların sarımsak üreticilerine ödemeleri gereken 195.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ve hisse devir işlemlerini yapmadıklarını, bununla birlikte hisse devir sözleşmesinin yasal şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 284.000,00 TL’nin istirdadını ve çekler nedeniyle davalılara 236.000,00 TL borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.