7. Hukuk Dairesi 2023/690 E. , 2024/761 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2022/1090 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/113 E., 2021/199 K. Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... ve Sağlık Bakanlığı vekili taraf…
**7. Hukuk Dairesi 2023/690 E. , 2024/761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2022/1090 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/113 E., 2021/199 K. Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... ve Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tarafından davalı ... ve ...’ye karşı açılan asıl davada; müvekkiline ait 391 ada 6 No.lu parsel üzerinde biri 1974 diğeri 1984 yılında inşâ edilmiş binalar olduğunu ve bugüne kadar herhangi bir toprak kayması olmadığını, yaklaşık 10 yıl önce başlanılan hastane inşaatının komşu parsellerde heyelan riskini ortaya çıkardığını, ayrıca 3 yıl önce davalı ...'ün komşu parselde inşaat yapımına başladığını, kısa bir süre sonra kendine ait arazide küçük çaplı toprak kaymalarının meydana geldiğini, bunun üzerine dava konusu araziye zarar gelmemesi adına önlem alması hususunda uyardığını; ancak davalının bu uyarıları dikkate almadan inşaat yapımına devam ettiğini, yine davalı ...'ın komşu parselde inşaat yapımına başladığını, önlem alınmadan başlanılan inşaat kazısının toprak kaymasını hızlandırdığını, davalılar tarafından yaptırılan iki adet binanın temel açma çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yaklaşık bir ay önce kaymakamlık eliyle bu binaları tahliye etmek zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakkının saklı kalma kaydı ile 50.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. 2. Birleştirilen 2018/180 Esas sayılı dosyada, davalı ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve diğerlerine karşı açılan davada davacı vekili; müvekkiline ait taşınmaza komşu 327 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı ... ile imzalanan ... sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ye ek bina inşaatı ve güney kısmına istinat duvarı yaptırıldığını, ancak gerekli fenni şartlara ve inşaat yapım tekniklerine uyulmadığını, bu hususun Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/59 D.İş sayılı dosyasında mevcut 09.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkiline ait taşınmazların zaman içinde ağır hasar gördüğünü, ... ve mal güvenliği açısından tehlikeli olduğundan belediye tarafından mühürlenerek tamamen yıkıldığını belirterek 444.177,79 TL'nin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP