11. Hukuk Dairesi 2010/5576 E. , 2011/2252 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2007 tarih ve 2002/1628 - 2007/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2010/5576 E. , 2011/2252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2007 tarih ve 2002/1628 - 2007/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, serbest eczacı olarak görev yaptığını, pek çok resmi kurumla sözleşme yaparak ilaç satışı gerçekleştirildiğini, 1999 ekonomik krizi nedeniyle davalılara olan ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine davalıların birlikte hareket ederek kendisine ilaç satışını durdurduklarını, peşin parayla dahi ilaç alamaz hale geldiğini ileri sürerek, zararının karşılığı olarak 884.984,146 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının tacir olup ticari işletme dışı harcamalarla kendi işletmesini zarar ettirdiği, davalıların kar amacı güden ticari işletmeler olup bedelini alamadıkları ürünleri davacıya vermekten kaçındıkları, davacının kendi basiretsizliğinden kaynaklanan zararını davalılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Mahkemece verilen kısa kararda ismi ve imzası bulunan Hâkim .... (33873) yerine, gerekçeli kararda Hâkim ....’ın (25811) isim ve imzasına yer verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. HUMK’nun 388/1.maddesi uyarınca kararı veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği hususları kararda gösterilmelidir. Kısa karara katılan hâkim veya hâkimlerin gerekçeli karar altında da isim ve imzalarının bulunması gereklidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının belirtilmiş bulunmasına göre, kısa ve gerekçeli karar arasındaki çelişki bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.