12. Hukuk Dairesi 2008/15127 E. , 2008/15115 K. MAHKEMESİ : Birecik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinle…
**12. Hukuk Dairesi 2008/15127 E. , 2008/15115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Birecik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı) Bu durumda, kamulaştırma alacağı yönünden kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi ve 2005 yılı Bütçe Kanunu, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı, ilamda yer alan diğer alacaklara ise karar tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca yasal faiz oranları tatbik edilerek sonuca gidilmelidir. Somut olayda bilirkişi tarafından yukarıda ilkeler doğrultusunda denetime uygun rapor hazırlaması gerekirken uygulama yeri olmayan avans faiz oranları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; bu tür uyuşmazlıklarda vekalet ücretinin maktu olarak alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde nispi vekalet ücreti alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.