T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1779 - 2026/47 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1779 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/59 E - 2023/577 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZILDIĞI TARİH :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1779 - 2026/47 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1779 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/59 E - 2023/577 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka ve ... seri numaralı 2015 model ... marka 210 B seri paletli ekskavatörü (iş makinesini) 08/04/2016 tarihinde davalıdan satın aldığını, iş makinesinin 09/04/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresinin 1 yıl olduğunu, garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıkmaya başladığını, 19/05/2016, 17/07/2016, 01/08/2016, 30/09/2016 tarihli servis formlarında tespit edilen sorunlar ve yapılan işlemlerin yer aldığını, tespit dosyasında alınan raporun dosyaya sunulduğunu, 05/09/2018 tarihinde gönderilen ihtarnameye davalının 05/09/2018 tarihli ihtarname ile itiraz ettiğini, daha önce müvekkili tarafından açılan davada yetkisizlik kararı ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesine veya malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın önce Antalya 2. Tüketici Mahkemesinde açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğini, daha sonra mahkemece 09/06/2020 tarihli ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 08/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada maddi ve usul hukukuna dair tüm sonuçlar ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin de işlemeye devam edeceğini, TBK’nın 231. maddesi uyarınca davacı talebinin satın alma tarihinde itibaren 2 sene sonra zamanaşımına uğrayacağını, davacının iş makinasını 08/04/2016 tarihinde satın alındığını, işbu davanın ise 28/01/2021 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, iş makinasının ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 08/04/2016 tarihinde davalıdan satın aldığı iş makinasını 09/04/2016 tarihinde teslim aldığı, davacının öncelikle Antalya 2.Tüketici Mahkemesinde 28/11/2018 tarihinde iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle malın iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi istemli dava açtığı, mahkemenin 14/01/2019 tarihinde görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, sonrasında da 09/06/2020 tarihli ek kararı ile HMK 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek suretiyle maddi ve usul hukukuna dair tüm sonuçlar ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin de işlemeye devam ettiği, işbu davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, davacının iş makinasını teslim aldığı tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılması kararının kesinleştiği 08/10/2020 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin en baştan yeniden işlemeye başlayacağını, davanın açıldığı 28/01/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını, iş makinasının yetkili serviste sürekli tamirinin yapılmasının kısmi kabul anlamına geldiğinden her bir davalı işleminin zamanaşımı süresini keseceğini, arızanın sürekli devam ettiğini, davalı tamir ettikçe yenilediğini, zamanaşımı kesildikten sonra işlemeye başlayacak yeni süre için de aynı ayıbın tekrar ortaya çıkması durumunda müvekkilinin yeniden seçimlik hakkını kullanabileceğini, tazminat talebinin TBK 227/2 maddesi uyarınca genel hükümler gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, tazminat istemi yönünden değerlendirme yapılmadığını, satıcının ağır kusurlu olması halinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulamayacağını, iş makinasının gizli ayıplı olduğunun rapor ile tespit edildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmekle birlikte mercinin gösterilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davanın zamanaşımından reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi veya misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacının davalıdan 08/06/2016 tarihinde satın aldığı 09/06/2016 tarihinde teslim aldığı dava konusu iş makinasının arızalanması nedeniyle davacının 19/05/2016, 17/07/2016, 01/08/2016, 30/09/2016 tarihlerinde yetkili servise başvurduğu, mahkemeden 26/10/2016 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, 01/11/2016 tarihli tespit bilirkişi raporunda iş makinasının göbek daire dişlisinin dışarı gres atması olayını daha önceden de yaptığı, sorunun halen devam ettiği, garantinin devam ettiği yönünden tespit yapıldığı, davacının 11/08/2018 tarihinde tekrar yetkili servise başvurduğu, 05/09/2018 tarihinde davalı tarafa ayıba ilişkin ihtarname gönderdiği, davalının 19/09/2018 tarihli ihtarname ile davacının iddialarına itiraz ettiği, bunun üzerine davacının 28/11/2018 tarihinde Antalya 2.Tüketici Mahkemesinde ayıp iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepli dava açtığı, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, aynı mahkeme tarafından 09/06/2020 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek kararın 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 03/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 04/12/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğu, satış bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepli iş bu davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece tek kişilik bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, iş makinasının yağ kaçırması ile ilgili ayıplı olup olmadığı konusunda net kanıya varılamadığı, bom üzerinde oluşan tekrarlı çatlakların tasarım ve imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu yönünde görüş belirtildiği, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, makinada oluşan yağ kaçağının ayıp niteliğinde olmadığı, dönüş kulesine ait rulmanın keçe sorunundan kaynaklandığı, makinaya ait bom çatlağının darbeli çalışma sonucunda oluşan yüksek eğilme momentinden oluştuğu, kullanım ile ilgili olduğu, ayıp niteliği taşımadığı, servis tarafından ek saç ilavesinin uzatılarak atalet momentinin artırılmasının gerektiği yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı talebinin ayıba dayalı bedel iadesi veya misli ile değişim istemine ilişkin olup TBK 231.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, satıma konu malın 09/06/2016 tarihinde davacıya teslim edilmesine, işbu davanın 28/01/2021 tarihinde açılmasına, davanın daha önce açıldığı Antalya mahkemesi tarafından verilen davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte davanın açılması ile doğan tüm sonuçların (zamanaşımının kesilmesi dahil) ortadan kalkmamasına, davanın açılmamış sayılması kararı tarihi itibariyle kesilmiş olan zamanaşımı süresinin yeniden işleyeceğine dair yasal düzenleme bulunmamasına, son alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusu makinanın ayıplı olmadığının tespiti doğrultusunda davacının ağır kusuru nedeniyle nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmaması gerektiğine dair itirazın yerinde olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."