7. Hukuk Dairesi 2022/6684 E. , 2023/6497 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1171 E., 2022/1212 K. KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDEN : Davacı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/51 E., 2019/212 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6684 E. , 2023/6497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1171 E., 2022/1212 K. KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDEN : Davacı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/51 E., 2019/212 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 724 üncü maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 262 ve 263 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak müvekkilinin boşandığı eşinin kardeşi ... adına tescil edildiklerini, taşınmazın üzerine müvekkilince kümes, dam, çit, bakıcı evi ve villa inşa ettirilmiş ise de malik olarak gözüken şahıslardan habersiz bir yapılaşma söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, bina ve eklentileri ile arazinin bugünkü değerinin tespiti sonucunda yapılaşma değeri yüksek olacağından tapunun iptali ile taşınmazların davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme ve oluşan zarar sebebiyle, boş tarla ve yapılan bina ve eklentileri ile arazinin bugünkü değeri arasındaki farkın davacıya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin, davacının eski kayınvalidesi olduğunu, dava konusu taşınmazların ise müvekkilinin kendi çocuklarının kazancıyla ortak alınarak oğlu ... adına tescil ediliğini, ...'ın evliliğinin gündeme gelmesi sebebiyle aile bütçesiyle alınan gayrimenkullerde gelin adayının hak sahibi olmasını istemedikleri için taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, davalının, kızı ile evli olan davacıya hayvan yetiştirmek için izin vermesine rağmen kaçak olarak taşınmaz üzerine bakıcı evi ve villa yaptırdığını, yapı yapmakta iyi niyetli olmadığını, kaldı ki davalının başka bir taşınmazının satılması üzerine elde edilen 350.000,00 TL paranın bu yapıların karşılığı olarak davacıya ödendiğini, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;