12. Hukuk Dairesi 2009/638 E. , 2009/8577 K. * 3 "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya
**12. Hukuk Dairesi 2009/638 E. , 2009/8577 K.** * 3 **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167.madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan 167.maddede; "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki kanuni usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takip yapabileceği" hükme bağlanmıştır. O halde, somut olayda bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir hal yoktur. Mahkemece, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin, bonoya mahsuben yapılıp yapılmadığı, ödemelerin takip öncesine veya sonrasına ait olup olmadığı hususları yöntemince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu dahi yapılmayan ve olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK.nun 45.maddesi hükmü uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.