12. Hukuk Dairesi 2022/7957 E. , 2023/519 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine Taraflar arasındaki asıl dava ile takibin iptali ve birleşen dava ile imzaya itiraz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile takibin davacı borçlu şirket yönünden iptaline, birleşen dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kara…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7957 E. , 2023/519 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine Taraflar arasındaki asıl dava ile takibin iptali ve birleşen dava ile imzaya itiraz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile takibin davacı borçlu şirket yönünden iptaline, birleşen dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu şirket vekili asıl dava dilekçesinde; davacı borçlu ... Giyim Ltd. Şti.'nin 02.10.2014 tarihinde ticaretten re'sen terkin edildiğini dolayısıyla ödeme emrinde borçlu olarak belirtilen davacı borçlu şirketin tüzel kişiliğinin olmadığını, alacaklı ve borçlunun icra takibinde taraf olup, taraf takip işlemlerinde yer alabilmeleri için, taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini,tüzel kişiliği sona eren şirket adına ya da aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için, ihya davası açılarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerekli olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini, birleşen dava dilekçesinde ise şikayete konu edilen icra takibine konu edilen senedin sahte olarak düzenlendiği, davacı borçlu şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen senette borçlu olarak görünen şirkete ait kaşe bulunmadığını, diğer borçlu ...'un da şirket yetkilisi olmadığını, şirket adına imza atma yetkisi bulunmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu belirterek icra takibine ... Giyim Şirketi yönüyle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile davalı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; takibe konu senedin sahte olduğu iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirketin böyle bir borcu olmadığı yönünde yapılan iddiaya ilişkin beyanını miktar itibariyle yazılı bir delille ispatlamak zoruna olduğunu,senet altındaki imzanın kaşe üzerine atılması zorunluluğu bulunmadığını, ... isimli şahsın şirket yetkilisi olduğunun açık olup borçlu olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın ve borca ve imzaya itirazın reddine, davacı borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI