Hukuk Genel Kurulu 2013/1677 E. , 2015/1012 K. * BORCA VE İMZAYA İTİRAZ * SENETTE YER ALAN İMZANIN BORÇLUYA AİT OLDUĞUNU İSPAT KÜLFETİ * BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ HAKKI TANIMA * İSPAT KÜLFETİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68/a * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/1677 E. , 2015/1012 K.** * BORCA VE İMZAYA İTİRAZ * SENETTE YER ALAN İMZANIN BORÇLUYA AİT OLDUĞUNU İSPAT KÜLFETİ * BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ HAKKI TANIMA * İSPAT KÜLFETİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68/a * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “borca ve imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.02.2012 gün ve 2009/2713 E. 2012/290 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.11.2012 gün ve 2012/17464 E. 2012/35667 K. sayılı ilamı ile; (...İcra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 27.12.2011 tarihli raporda "... inceleme konusu çek üzerinde O.. D..'e atfen atılı imzanın teşhise yeter oranda yansıtmadığından S.. D..'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" rapor edilmiş, mahkemece, takibe konu çek üzerindeki yazı ve rakamların S.. D..'e ait olduğundan kural olarak çekte yer alan imzanın da çek keşide etmeye yetkili kişi tarafından atıldığının kabulü gerekeceği gerekçesi ile borçlunun itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 170/3. maddesinde "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu" anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda imzanın borçlu O.. D..'in çek keşide etmeye yetki verdiği temsilcisinin eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK.nun 26.4.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K sayılı kararı). O halde Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 27.12.2011 tarihli rapor içeriğine göre itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı-borçlu vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir.