11. Hukuk Dairesi 2022/1592 E. , 2023/5341 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1384 Esas, 2021/552 Karar HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/384 E.-2018/72 K. Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali (asıl dava) ve YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü (birleşen dava) davalarından dolayı yapılan …
**11. Hukuk Dairesi 2022/1592 E. , 2023/5341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1384 Esas, 2021/552 Karar HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/384 E.-2018/72 K. Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali (asıl dava) ve YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü (birleşen dava) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı As...A.Ş. ve birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı As...A.Ş. vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin "talentsmart" ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerin itiraz ettiğini, davalı ...Ş.'nin itirazının reddedildiğini ancak davalı ... şirketinin itirazının kabul edilerek dava konusu başvurularının, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı ...Ş.'nin itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazlarının YİDK tarafından reddediliğini, ancak aynı kararla davalı ...Ş.'nin itirazları kısmen yerinde görülerek başvuruları kapsamında 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa davalılardan ... şirketinin Türkiye'de marka tescilinini bulunmadığını, yurt dışındaki marka tescilinin ülkesellik prensibi gereği korunmayacağını, anılan davalının öncelik hakkının da bulunmadığını, bunun için sunulan delillerin öncelik hakkının ispatı bakımından yeterli olmadığı, davalı şirket tarafından sunulan delillerin ülkemizdeki markasal kullanıma ilişkin bulunmayıp, yapılan araştırma sonuçlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin marka başvuruları ile aynı ibareye sahip alan adını 13.07.2015 tarihinde aldığını, öte yandan dava konusu başvuruları ile anılan davalı şirketin tescilli markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ve farklı ülkelerde kullanıldıklarını, davalı ... AŞ'nin redde mesnet markası ile dava konusu başvurunun benzer olmadığını, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.