7. Hukuk Dairesi 2023/794 E. , 2023/1317 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetki…
**7. Hukuk Dairesi 2023/794 E. , 2023/1317 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, .... Köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın 2004 yılında köy merası olarak tespit edildiğini, dava konusu parseli 40 yıldan beri kullandığını ve kendi zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın kullanım ve bakımını kendisinin yaptığını, köy tüzel kişiliği adına tespiti yapılan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Mera Tespit Komisyonu kararlarına karşı itiraz süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davanın tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkin olduğu, 19.03.2015 tarihli duruşmaya davacı ve vekilinin duruşma gününden haberdar oldukları halde katılmadıkları, mazerette bildirmedikleri daha evvel dava dosyasının 2 kez işlemsiz bırakılarak yenilendiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, son celseye mazeret bildirilmesine rağmen mahkemece bu hususta karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, köy merası olarak tespit edilen taşınmaz hakkında açılan kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk