12. Hukuk Dairesi 2016/1657 E. , 2016/14827 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... tarafından borçlu .... hakkında…
**12. Hukuk Dairesi 2016/1657 E. , 2016/14827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... tarafından borçlu .... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, davacı şirket ortağı ...'ın icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonra takibin, yenilenme tarihi olan 02/10/2014'e kadar 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılmakla takibe dayanak bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu ... Ticaret Sicili Memurluğu'nun 18/04/2011 tarihli yazılarında; şirketi müştereken ve münferiden 10 yıl süre ile temsile yetkili olan şirket müdürlerinin istifa ettiklerinin ve şirkete yeni müdür görevlendirmesinin yapılmadığının, ayrıca davacı ...'ın şirkette ortaklığının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Borçlu şirket adına icra mahkemesine, ancak şirketin yetkili temsilcileri başvurabilir. Ancak şirketin temsili konusunda anlaşmazlık bulunması halinde, süreli ve acele işlerin söz konusu olması durumunda, hak kaybı oluşmaması için, ortaklardan birinin, sonradan şirket yetkilisinin ya da atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması koşulu ile icra mahkemesine başvurması mümkündür. O halde, mahkemece, borçlu şirkete kayyım tayin edilmesi ve atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması için davacı şirket ortağına süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.