15. Ceza Dairesi 2014/14443 E. , 2015/25445 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İbadethanelere zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yık…
**15. Ceza Dairesi 2014/14443 E. , 2015/25445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İbadethanelere zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. Suçun oluşması için,sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19. maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu,eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk,kömürlük,balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler,o yer sahibinin yaşama biçimi,mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir. Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK'nın 6. maddesinde tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir. Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın gece 22.30 sıralarında havanın yağışlı olması sebebiyle ... Camii'ne girmeye karar verdikleri, bahçe kapısının kapalı olması nedeniyle her ikisinin cami duvarından atlayarak içeri girdikleri, bir müddet bekledikten sonra gece saat 03.00 sıralarında caminin arka tarafına düşen, kış aylarında kullanılan kilitli olan cami odasına girmek amacıyla suça sürüklenen çocuk ...'ın kapıya tekme atarak kapıyı kırdığı, arkasından caminin kömürlüğünde birlikte ateş yakarak bekledikleri, böylece suça sürüklenen çocuğun ibadethanelere zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1- Suça sürüklenen çocuk hakkında ibadethanelere karşı mala zarar verme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk beyanları, şikayetçi beyanı ve zarar tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre ibadethanelere zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Mabetlerin 24 saat boyunca herkese açık olan yerlerden olması nedeniyle işyeri olarak kabul edilemeyeceğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet yönünde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde 1 no'lu hüküm için oybirliği ile, 2 no'lu hüküm için oyçokluğu ile karar verildi. Karşı oy; Suça sürüklenen çocukların (ssç.) olay günü saat 22.30 sıralarında ... Camiine girmeye karar verdikleri, bahçe kapısının kapalı olması nedeniyle duvardan atlayıp bahçeye girdikleri, bahçede bir müddet bekledikten sonra saat gece 03.00 sıralarında caminin arka tarafına düşen ve kışın kullanılan kilitli olan cami odasına girmek amacıyla kapıya tekme atarak (kırarak) zarar verdikleri, sonra bahçe içerisindeki kömürlüğe girdikleri ve köşesine ateş yaktıkları, cami bahçe kapısının kilitli olması nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlâl ettikleri ve ibadethaneye zarar verdikleri iddia edilen olayda, ssç. sanıkların TCK'nın 116/2-4 maddesinden ayrı ayrı verilen mahkûmiyet hükmüyle ilgili olarak; TCK’nın 153. maddesindeki ibadethanelere zarar verme suçu, 116. maddesindeki suçtan farklıdır. CGK'nın 09.10.2012 tarihli ve E.2012/6-375, K.2012/1809 sayılı kararında da belirtildiği üzere, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda bir “zarar”dan sözedilemez. Bu nedenle TCK'nın 153. maddesindeki suç, işyeri dokunulmazlığını kapsamamaktadır. Camilerde çoğunlukla kamu görevlisi niteliğinde ya da (örneğin köylerde) bir anlaşma gereğince din görevlileri çalışmakta olup bu yerler, çalışanlar bakımından işyeri vasfını da taşımaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. Maddesine göre din görevlileri, 'Din Hizmetleri Sınıfı'nda görev yapan memurlar olarak nitelendirilmiştir. Camiler, güvenliği sağlamak amacıyla belirli vakitler dışında büyük çoğunlukla ve de özellikle gecenin önemli bir kısmında kilitli şekilde kapalı bulundurulmaktadır. Bir binanın kilitli olmasının, dışarıdan 3. kişilerin girmelerinin kesin bir şekilde istenilmediğini gösterdiği de kuşkusuzdur. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin içtihatlarında da somut olaya benzer durumlarda TCK'nın 116/2. maddesindeki suçun oluşacağı ifade edilmiştir. Örneğin; a) "Sanıkların, cami penceresinin demir korkuluğunu levye ile kırıp içeri girdikten sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin hırsızlık suçu yanında ayrıca 5237 sayılı yasanın 153/1-a maddesinde belirtilen ibadethaneye zarar verme ve aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" (6.CD., 30.6.2010, E.2006/20285, K.2010/11804); b) "Sanık A...Sağır'ın ibadethane olan camiden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve katılan Bayram Kılıçoğlu'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını nitelendirilmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." (6. CD., 21.10.2013, E.2010/28492, K.2013/19723); c) "Sanıkların hırsızlığa kalkışma eylemini, olay günü gece saat 03.00 sıralarında kapı kilidini kırarak girdikleri cami içerisinden gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mala zarar verme (5237 sayılı TCK’nın 153/1. maddesi uyarınca) ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür." (6.CD., 16.09.2013, E.2010/16746, K.2013/17292). Yukarıdaki açıklamalar ve somut olayda da olduğu üzere mabetlerin güvenlik ve benzeri sebeplerle 24 saat boyunca herkese açık bulundurulmaması nedeniyle TCK'nın 116. maddesindeki suçun subutuna yönelik mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönündeki Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.