11. Hukuk Dairesi 2024/2398 E. , 2025/967 K. "" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2564 Esas, 2024/251 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2022/276 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâ…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2398 E. , 2025/967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2564 Esas, 2024/251 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2022/276 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer, aynı mal ve hizmet sınıfları için tescilli 2015/52907 numaralı " ibareli davalı markasının, tanınmışlık, iltibas ve kötüniyetli tescilden dolayı hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka hükümsüzlüğü açısından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının sessiz kalmaya bağlı hak kaybının oluştuğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait ve yurt genelinde yaygın mağazalarında yer alan marka kullanımında "atasun" kelimesi öne çıkarılmak suretiyle turuncu renkli harflerle ve atasun kelimesinin "n" harfi sağ köşesine göz bebeği sol alta kaymış şekilde göz şeklinin yer aldığı, davacı markasında ayırt ediciliği zayıf "" ibaresinin çıkartılması halinde kök unsurunun olduğu, ibaresi taraf markalarında yer alsa da davalı markası kullanımında yer alan daki "soy" kelimesi ile "sun" kelimesinin görsel ve fonetik olarak benzerliğinin bulunmadığı, davalı markasında "soy" kelimesinin öne çıkarılmaya çalışıldığı, iltibas kriteri yönünden gözlük alımına odaklanmış tüketicinin esas alınmasının gerektiği, kullanılan renk aynı olsa bile somut uyuşmazlıkta karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı marka sahibinin davacının eski çalışan olduğu iddiasının kötüniyetli tescil yönünden tek başına yeterli ispat vasıtası olmadığı, davalı tarafça sunulan 05.10.2015 tarihli ihtarname kapsamında, davacının bu şekilde kullanımdan haberdar olmasına rağmen yaklaşık 5 yıl sonra dava açılmasının uzun süre sessiz kalma olarak yorumlanması gerektiği, davanın iyiniyetle açılmadığının değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF