6. Ceza Dairesi 2009/6328 E. , 2013/2365 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıkların, müştekinin evine girip etrafı karıştırdıkları sırada eve gelen müşteki tarafından görülmeleri üzerine kaçmaya başladıkları, müştekinin komşular yardımıyla sanıkların peşinden ko…
**6. Ceza Dairesi 2009/6328 E. , 2013/2365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıkların, müştekinin evine girip etrafı karıştırdıkları sırada eve gelen müşteki tarafından görülmeleri üzerine kaçmaya başladıkları, müştekinin komşular yardımıyla sanıkların peşinden koşarak yakalayıp eve getirdikleri, ancak tekrar ellerinden kaçırdıkları ve evde yaptıkları araştırmada müştekinin çantası içerisinde bulunan 30 TL paranın çalındığını farkettiği anlaşılmakla, olayın oluş ve dosya içeriğine göre eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapılması ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2004 gün 1535-1475 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen 2.773.680.000 TL erteli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,