2026/147321 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz geneli kullanılmak üzere cihaz alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Beden Grup Medikal Sağlık Sistemleri İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/147321 İhale Kayıt Numaralı “ Hastanemiz Geneli Kullanılmak Üzere Cihaz Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hastanemiz Geneli Kullanılmak Üzere Cihaz Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.03.2026 tarih ve 210615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/740 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1. Kısım Tur Motoru (Beyin Cerrahisi) Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 1) Teknik Şartname başlığında yer alan “Kendinden Ventilasyonlu Tur Motor Ucu Şartnamesi” ifadesinin alımın konusunun uç değil tur motoru sistemi olması nedeniyle alımın kapsamını doğru bir şekilde yansıtmadığı, bu nedenle Teknik Şartname başlığının “Beyin Cerrahisi İçin Tur Motoru Teknik Şartnamesi” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 2) Teknik Şartname’nin “Konsol Özellikleri” bölümünün 2’nci maddesinde “Konsol, diğer cihazlarla uyumlu bir şekilde konumlandırılabilmeli; yatay olarak herhangi bir cerrahi veya cerrahi olmayan masa üzerine konumlandırılabilmelidir. Konsol devrilmeyi önleyecek şekilde yatay kullanım için tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak konsolun yatay olarak tasarlanmış olması yönündeki düzenlemenin cihazın fonksiyonel yeterliliği ve kullanım güvenliği ile doğrudan ilişkisi olmadığı, tamamen üreticinin tasarım tercihine bağlı bir kriter olduğu, söz konusu düzenlemenin belirli marka ve model ürünleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı bir etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Konsol, diğer cihazlarla uyumlu olacak şekilde ameliyathane ortamında güvenli biçimde konumlandırılabilmelidir. Konsolun yatay veya dikey kullanım şekli üretici tasarımına bağlı olmalı; devrilmeye karşı gerekli güvenlik önlemlerine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 3) Teknik Şartname’nin “Konsol Özellikleri” bölümünün 6’ncı maddesinde “Konsol, bağlanan motor tipine bağlı olarak 80.000 rpm devire kadar bağlanan motorlara gerekli enerjiyi sağlayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak “80.000 rpm devire kadar” ifadesinin cihazın klinik kullanım amacını ve fonksiyonel yeterliliğini doğrudan etkileyen bir zorunluluk niteliği taşımadığı, beyin cerrahisi uygulamalarında 75.000 rpm devire kadar çalışabilen sistemlerin klinik gereklilikleri karşılayabildiği, bu sistemlerin ihale kapsamı dışında bırakılmasının belirli marka ve modelleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Konsol, bağlanacak motor tipine bağlı olarak 80.000 rpm ± 5.000 rpm tolerans aralığında çalışabilen motorlara gerekli enerjiyi sağlayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 4) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 1’inci maddesinde “Ayak pedalı konsol üzerinden sistemin kontrol edilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemenin teknik ve fiili kullanım açısından gerçeği yansıtmadığı, yanıltıcı bir ifade olduğu, anılan düzenlemenin fiilen karşılanamayacak bir şart içerdiği ve belirli marka ve modelleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı, cerrahi esnasında sistemin temel fonksiyonlarının kullanıcıya kolaylık sağlayacak şekilde kontrol edilmesine imkân tanımalıdır. Sistem ayarları ve ileri düzey kontrol işlemleri konsol üzerinden yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 5) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 3’üncü maddesinde “Ayak pedalı IP68X sıvı direncine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak “IP68X” ifadesinin teknik olarak hatalı ve belirsiz bir tanımlama olduğu, “IP68X” tanımının sıvı koruması açısından açık ve ölçülebilir bir kriter ortaya koymadığı, “IPX8” sınıfının cihazın üretici tarafından belirtilen koşullarda sürekli suya daldırmaya karşı korumalı olduğunu açık ve net biçimde tanımlayan, sıvı direnci açısından yüksek bir koruma seviyesini ifade ettiği, piyasada ayak pedalı uygulamaları için “IPX8” koruma sınıfına sahip klinik kullanımda güvenli ve yaygın olarak kullanılan ürünler bulunduğu, bu ürünlerin ihale kapsamı dışında bırakılmasının rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı, IEC 60529 standardına uygun olarak IPX8 veya eşdeğeri sıvı direnç sınıfına sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 6) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 4’üncü maddesinde “Ayak pedalı üzerinden irrigasyon açılıp kapatılabilmeli, irrigasyon hızı, konsola bağlı motorlar arasında değişim, motor dönüş yönü değiştirilebilmeli, motor devir sayısı ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan düzenlemenin ayak pedalına sistemin tüm fonksiyonlarının yüklenmesini zorunlu kılan sınırlayıcı bir ifade olduğu, teknik olarak gerekli olmayan fonksiyonların zorunlu kılındığı, bu fonksiyonları ayak pedalı üzerinden sunmayan ancak klinik gereklilikleri karşılayan sistemlerin ihale kapsamı dışında kalmasına yol açarak rekabeti kısıtlayıcı bir sonuç doğurduğu, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı üzerinden, konsola bağlı motorlar arasında değişim yapılabilmeli, motor dönüş yönü değiştirilebilmeli ve motor devir sayısı ayarlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 7) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 2’nci maddesinde “Yüksek devirli tur motoru en az 80.000 rpm devir ile çalışabilmelidir. 10.000 rpm aralıklarda maksimum devir sayısı azaltılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak 80.000 rpm devir şartının klinik kullanım açısından mutlak bir gereklilik teşkil etmediği, beyin cerrahisi uygulamalarında 75.000 rpm seviyesinde çalışan sistemlerin klinik ihtiyaçları karşıladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Yüksek devirli tur motoru, 80.000 rpm ± 5.000 rpm maksimum devir aralığında çalışabilmelidir. Maksimum devir sayısı 10.000 rpm aralıklarla azaltılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 8) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 4’üncü maddesinde “Tur motoru kablosu, motora entegre yapıda olmalıdır. Olası arızalarda teknik servis ihtiyacı olmadan değiştirilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemenin teknik açıdan kendi içerisinde çelişen ifade içerdiği, kablonun motora entegre yapıda olmasının yapısı gereği kablonun kullanıcı tarafından tak-çıkar veya bağımsız olarak değiştirilebilir olmasını mümkün kıldığı, bu nedenle entegre yapı ile servis gerektirmeden değiştirilebilirlik şartlarının aynı anda sağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Tur motoru kablosu, motora entegre yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 9) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 6’ncı maddesinde “Tur motoru sistemi, uzun kullanım sürelerinden ısınmayı engelleyecek şekilde iç ventilasyon yapısına sahip olmalıdır. Dışarıdan alınan havayı motor içerisinde dolaştırılarak içerde ısınan havanın dışarı atılmasını sağlamalı, motorun hava ile soğumasını sağlayarak ısınmayı engellemelidir. Hava çıkışı, cerrahi alan dışında olacak şekilde tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemenin ısınmanın önlenmesi amacını değil, bu amaca ulaşmak için kullanılacak teknik yöntemi zorunlu kıldığı, belirli bir tasarım anlayışına sahip ürünleri işaret eder nitelikte olduğu, ventilasyon sistemi bulunmayan ancak klinik gereklilikleri karşılayan sistemlerin ihale kapsamı dışında kalmasına neden olarak rekabeti kısıtlayıcı sonuç doğurduğu, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Tur motoru sistemi, uzun süreli kullanımda güvenli çalışmayı sağlayacak şekilde ısınmayı önleyici veya ısıyı kontrol altında tutan bir tasarıma sahip olmalıdır. Isı kontrolü, üretici tasarımına bağlı olarak farklı teknik yöntemlerle sağlanabilir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 10) Teknik Şartname’nin “Kısa Düz ve Açılı Piyasemen/Ataçman” bölümünde yer alan maddelerde sistem bileşenleri ve çalışma prensiplerinin “piyasemen”, “kendinden ventilasyonlu yapı”, “iç sulama”, gibi belirli tasarımsal özellikler üzerinden tanımlandığı, ancak söz konusu düzenlemelerin cihazın klinik performansı, hasta güvenliği ve kullanım amacını doğrudan etkileyen zorunlu kriterler olmaktan ziyade, üreticiye özgü tasarım tercihlerini tarif ettiği, belirli marka ve model ürünleri işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemelerin “ Madde 1: Piyasemen/Ataçman motora kolaylıkla takılıp çıkarılabilmelidir. Madde 2: Piyasemen/Ataçman 80.000 rpm (± 5.000 rpm) ile çalışabilmelidir. Madde 3: Sistemde, motora uyumlu 7 cm’lik ataçman/piyasemen bulunmalı; bu ataçman/piyasemen kolay ve hızlı bir şekilde sökülüp takılabilir yapıda olmalıdır. Madde 4: Ürün portföyünde, kraniyotomi ataçmanının yetişkin ve pediatrik kullanıma uygun modelleri ile bunların rotasyonel çeşitleri bulunmalıdır. Madde 5: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 6: Ataçmanların/piyasemenlerin kullanım uzunluğu en az 7 cm olmalı ve klinik ihtiyaca uygun olmalıdır. Madde 7: Aynı piyasemen/ataçman ile kesici, delici, elmas, kibrit baş gibi uçlar kullanılabilmelidir. Madde 8: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 9: Ürün portföyünde en az 3 farklı uzunlukta kraniyotom ataçmanı/piyasemeni bulunmalıdır. Satın alındığı takdirde temin edilebilmelidir. Madde 10: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 11: Sulama, konsol üzerinde bulunan irrigasyon pompası ile gerçekleştirilebilmelidir. Madde 12: Sulama sprey şeklinde yapılmalı ve işlem sırasında dışarıdan ek sulama ihtiyacı olmamalıdır. İrrigasyon sistemi bağlı olmadığında sistem çalışmaya devam edebilmelidir. Madde 13: Sulama açısı kolayca değiştirilebilir olmalıdır. Madde 14: Ataçmanlar orijinal kutusunda teslim edilmelidir. Orijinal kutusunda teslim edilmeyen ürünler kabul edilmeyecektir. Madde 15: Teslim edilecek malzemenin ÜTS kaydı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 11) Teknik Şartname’nin “Uzun Düz ve Açılı Ataçman” bölümünde yer maddelerde sistem bileşenleri ve çalışma prensiplerinin “piyasemen”, “kendinden ventilasyonlu yapı”, “iç sulama”, gibi belirli tasarımsal özellikler üzerinden tanımlandığı, ancak söz konusu düzenlemelerin cihazın klinik performansı, hasta güvenliği ve kullanım amacını doğrudan etkileyen zorunlu kriterler olmaktan ziyade, üreticiye özgü tasarım tercihlerini tarif ettiği, belirli marka ve model ürünleri işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemelerin “Madde 1: Piyasemen/ataçman, motora kolaylıkla takılıp çıkarılabilir yapıda olmalıdır. Madde 2: Piyasemen/Ataçman 80.000 rpm (± 5.000 rpm) ile çalışabilmelidir. Madde 3: Kullanım uzunluğu 9,5 cm ile 15 cm arasında olmalıdır. Madde 4: Aynı piyasemen/ataçman ile delici, elmas ve kibrit baş gibi çeşitli uçlar kullanılabilmelidir. Madde 5: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 6: Sulama, konsol üzerinde bulunan irrigasyon pompası ile gerçekleştirilebilmelidir. Madde 7: Cerrahi işlem sırasında sulama, kullanılan sistem ve klinik uygulamaya uygun şekilde sağlanabilmelidir. Madde 8: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 9: Ataçmanlar orijinal kutusunda teslim edilmelidir. Orijinal kutusunda teslim edilmeyen ürünler kabul edilmeyecektir. Madde 10: Teslim edilecek malzemenin ÜTS kaydı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 12) Teknik Şartname’nin “Teslim Edilecek Sistem İçeriği” bölümünde istenen sistem içeriğinde bulunan malzemelerin tek bir marka ve model işaret ettiği ve bazı ürünlerin birbiri ile entegre olarak bulunabildiği ve işlev olarak birden fazla görevde kullanılabildiği için istenecek olan sistem içeriğinin “Kontrol Ünitesi 1 Adet Ayak Pedalı 1 Adet Güç Kablosu 1 Adet Yüksek Devirli Motor 1 Adet 7 Cm Düz Ataçman 1 Adet 7 Cm Açılı Ataçman 1 Adet 9,5 Cm (± 0,5 Cm) Açılı Ataçman 1 Adet Yetişkin Kraniotomi Başlığı/Ataçmanı 2 Adet Sterilizasyon Konteyneri 1 Adet Muhtelif Tur Ucu 15 Adet Tubing Set 2 Adet” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 2. Kısım Tur Motoru (Ortopedi) Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak; 1) Teknik Şartname başlığında yer alan “Kendinden Ventilasyonlu Tur Motor Ucu Şartnamesi” ifadesinin alımın konusunun uç değil tur motoru sistemi olması nedeniyle alımın kapsamını doğru bir şekilde yansıtmadığı, bu nedenle teknik şartname başlığının “Ortopedi İçin Tur Motoru Teknik Şartnamesi” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 2) Teknik Şartname’nin “Konsol Özellikleri” bölümünün 2’nci maddesinde “Konsol, diğer cihazlarla uyumlu bir şekilde konumlandırılabilmeli; yatay olarak herhangi bir cerrahi veya cerrahi olmayan masa üzerine konumlandırılabilmelidir. Konsol devrilmeyi önleyecek şekilde yatay kullanım için tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak konsolun yatay olarak tasarlanmış olması yönündeki düzenlemenin cihazın fonksiyonel yeterliliği ve kullanım güvenliği ile doğrudan ilişkili olmadığı, tamamen üreticinin tasarım tercihine bağlı bir kriter olduğu, söz konusu düzenlemenin belirli marka ve model ürünleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı bir etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Konsol, diğer cihazlarla uyumlu olacak şekilde ameliyathane ortamında güvenli biçimde konumlandırılabilmelidir. Konsolun yatay veya dikey kullanım şekli üretici tasarımına bağlı olmalı; devrilmeye karşı gerekli güvenlik önlemlerine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 3) Teknik Şartname’nin “Konsol Özellikleri” bölümünün 6’ncı maddesinde “Konsol, bağlanan motor tipine bağlı olarak 80.000 rpm devire kadar bağlanan motorlara gerekli enerjiyi sağlayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak “80.000 rpm devire kadar” ifadesinin cihazın klinik kullanım amacını ve fonksiyonel yeterliliğini doğrudan etkileyen bir zorunluluk niteliği taşımadığı, beyin cerrahisi uygulamalarında 75.000 rpm devire kadar çalışabilen sistemlerin klinik gereklilikleri karşılayabildiği, bu sistemlerin ihale kapsamı dışında bırakılmasının belirli marka ve modelleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Konsol, bağlanacak motor tipine bağlı olarak 80.000 rpm ± 5.000 rpm tolerans aralığında çalışabilen motorlara gerekli enerjiyi sağlayabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 4) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 1’inci maddesinde “Ayak pedalı konsol üzerinden sistemin kontrol edilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemenin teknik ve fiili kullanım açısından gerçeği yansıtmadığı, yanıltıcı bir ifade olduğu, anılan düzenlemenin fiilen karşılanamayacak bir şart içerdiği ve belirli marka ve modelleri işaret eder nitelikte olup rekabeti kısıtlayıcı etki yarattığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı, cerrahi esnasında sistemin temel fonksiyonlarının kullanıcıya kolaylık sağlayacak şekilde kontrol edilmesine imkân tanımalıdır. Sistem ayarları ve ileri düzey kontrol işlemleri konsol üzerinden yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 5) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 3’üncü maddesinde “Ayak pedalı IP68X sıvı direncine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak “IP68X” ifadesinin teknik olarak hatalı ve belirsiz bir tanımlama olduğu, “IP68X” tanımının sıvı koruması açısından açık ve ölçülebilir bir kriter ortaya koymadığı, “IPX8” sınıfının cihazın üretici tarafından belirtilen koşullarda sürekli suya daldırmaya karşı korumalı olduğunu açık ve net biçimde tanımlayan, sıvı direnci açısından yüksek bir koruma seviyesini ifade ettiği, piyasada ayak pedalı uygulamaları için “IPX8” koruma sınıfına sahip klinik kullanımda güvenli ve yaygın olarak kullanılan ürünler bulunduğu, bu ürünlerin ihale kapsamı dışında bırakılmasının rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı, IEC 60529 standardına uygun olarak IPX8 veya eşdeğeri sıvı direnç sınıfına sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 6) Teknik Şartname’nin “Ayak Pedalı” bölümünün 4’üncü maddesinde “Ayak pedalı üzerinden irrigasyon açılıp kapatılabilmeli, irrigasyon hızı, konsola bağlı motorlar arasında değişim, motor dönüş yönü değiştirilebilmeli, motor devir sayısı ayarlanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan düzenlemenin ayak pedalına sistemin tüm fonksiyonlarının yüklenmesini zorunlu kılan sınırlayıcı bir ifade olduğu, teknik olarak gerekli olmayan fonksiyonların zorunlu kılındığı, bu fonksiyonları ayak pedalı üzerinden sunmayan ancak klinik gereklilikleri karşılayan sistemlerin ihale kapsamı dışında kalmasına yol açarak rekabeti kısıtlayıcı bir sonuç doğurduğu, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Ayak pedalı üzerinden, konsola bağlı motorlar arasında değişim yapılabilmeli, motor dönüş yönü değiştirilebilmeli ve motor devir sayısı ayarlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 7) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 2’nci maddesinde “Yüksek devirli tur motoru en az 80.000 rpm devir ile çalışabilmelidir. 10.000 rpm aralıklarda maksimum devir sayısı azaltılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak 80.000 rpm devir şartının klinik kullanım açısından mutlak bir gereklilik teşkil etmediği, beyin cerrahisi uygulamalarında 75.000 rpm seviyesinde çalışan sistemlerin klinik ihtiyaçları karşıladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Yüksek devirli tur motoru, 80.000 rpm ± 5.000 rpm maksimum devir aralığında çalışabilmelidir. Maksimum devir sayısı 10.000 rpm aralıklarla azaltılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 8) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 4’üncü maddesinde “Tur motoru kablosu, motora entegre yapıda olmalıdır. Olası arızalarda teknik servis ihtiyacı olmadan değiştirilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemenin teknik açıdan kendi içerisinde çelişen ifade içerdiği, kablonun motora entegre yapıda olmasının yapısı gereği kablonun kullanıcı tarafından tak-çıkar veya bağımsız olarak değiştirilebilir olmasını mümkün kılmadığı, bu nedenle entegre yapı ile servis gerektirmeden değiştirilebilirlik şartlarının aynı anda sağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Tur motoru kablosu, motora entegre yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 9) Teknik Şartname’nin “Yüksek Devirli Tur El Aleti” bölümünün 6’ncı maddesinde “Tur motoru sistemi, uzun kullanım sürelerinden ısınmayı engelleyecek şekilde iç ventilasyon yapısına sahip olmalıdır. Dışarıdan alınan havayı motor içerisinde dolaştırılarak içerde ısınan havanın dışarı atılmasını sağlamalı, motorun hava ile soğumasını sağlayarak ısınmayı engellemelidir. Hava çıkışı, cerrahi alan dışında olacak şekilde tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemenin ısınmanın önlenmesi amacını değil, bu amaca ulaşmak için kullanılacak teknik yöntemi zorunlu kıldığı, belirli bir tasarım anlayışına sahip ürünleri işaret eder nitelikte olduğu, ventilasyon sistemi bulunmayan ancak klinik gereklilikleri karşılayan sistemlerin ihale kapsamı dışında kalmasına neden olarak rekabeti kısıtlayıcı sonuç doğurduğu, bu çerçevede ilgili düzenlemenin “Tur motoru sistemi, uzun süreli kullanımda güvenli çalışmayı sağlayacak şekilde ısınmayı önleyici veya ısıyı kontrol altında tutan bir tasarıma sahip olmalıdır. Isı kontrolü, üretici tasarımına bağlı olarak farklı teknik yöntemlerle sağlanabilir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 10) Teknik Şartname’nin “Kısa Düz ve Açılı Piyasemen/Ataçman” bölümünde yer alan maddelerde sistem bileşenleri ve çalışma prensiplerinin “piyasemen”, “kendinden ventilasyonlu yapı”, “iç sulama”, gibi belirli tasarımsal özellikler üzerinden tanımlandığı, ancak söz konusu düzenlemelerin cihazın klinik performansı, hasta güvenliği ve kullanım amacını doğrudan etkileyen zorunlu kriterler olmaktan ziyade, üreticiye özgü tasarım tercihlerini tarif ettiği, belirli marka ve model ürünleri işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemelerin “Madde 1: Piyasemen/Ataçman motora kolaylıkla takılıp çıkarılabilmelidir. Madde 2: Piyasemen/Ataçman 80.000 rpm (± 5.000 rpm) ile çalışabilmelidir. Madde 3: Sistemde, motora uyumlu 7 cm’lik ataçman/piyasemen bulunmalı; bu ataçman/piyasemen kolay ve hızlı bir şekilde sökülüp takılabilir yapıda olmalıdır. Madde 4: Ürün portföyünde, kraniyotomi ataçmanının yetişkin ve pediatrik kullanıma uygun modelleri ile bunların rotasyonel çeşitleri bulunmalıdır. Madde 5: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 6: Ataçmanların/piyasemenlerin kullanım uzunluğu en az 7 cm olmalı ve klinik ihtiyaca uygun olmalıdır. Madde 7: Aynı piyasemen/ataçman ile kesici, delici, elmas, kibrit baş gibi uçlar kullanılabilmelidir. Madde 8: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 9: Ürün portföyünde en az 3 farklı uzunlukta kraniyotom ataçmanı/piyasemeni bulunmalıdır. Satın alındığı takdirde temin edilebilmelidir. Madde 10: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 11: Sulama, konsol üzerinde bulunan irrigasyon pompası ile gerçekleştirilebilmelidir. Madde 12: Sulama sprey şeklinde yapılmalı ve işlem sırasında dışarıdan ek sulama ihtiyacı olmamalıdır. İrrigasyon sistemi bağlı olmadığında sistem çalışmaya devam edebilmelidir. Madde 13: Sulama açısı kolayca değiştirilebilir olmalıdır. Madde 14: Ataçmanlar orijinal kutusunda teslim edilmelidir. Orijinal kutusunda teslim edilmeyen ürünler kabul edilmeyecektir. Madde 15: Teslim edilecek malzemenin ÜTS kaydı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 11) Teknik Şartname’nin “Uzun Düz ve Açılı Ataçman” bölümünde yer maddelerde sistem bileşenleri ve çalışma prensiplerinin “piyasemen”, “kendinden ventilasyonlu yapı”, “iç sulama”, gibi belirli tasarımsal özellikler üzerinden tanımlandığı, ancak söz konusu düzenlemelerin cihazın klinik performansı, hasta güvenliği ve kullanım amacını doğrudan etkileyen zorunlu kriterler olmaktan ziyade, üreticiye özgü tasarım tercihlerini tarif ettiği, belirli marka ve model ürünleri işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, bu çerçevede ilgili düzenlemelerin “Madde 1: Piyasemen/ataçman, motora kolaylıkla takılıp çıkarılabilir yapıda olmalıdır. Madde 2: Piyasemen/Ataçman 80.000 rpm (± 5.000 rpm) ile çalışabilmelidir. Madde 3: Kullanım uzunluğu 9,5 cm ile 15 cm arasında olmalıdır. Madde 4: Aynı piyasemen/ataçman ile delici, elmas ve kibrit baş gibi çeşitli uçlar kullanılabilmelidir. Madde 5: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 6: Sulama, konsol üzerinde bulunan irrigasyon pompası ile gerçekleştirilebilmelidir. Madde 7: Cerrahi işlem sırasında sulama, kullanılan sistem ve klinik uygulamaya uygun şekilde sağlanabilmelidir. Madde 8: **Bu maddenin, üretici tasarım farklılığına dayalı olması nedeniyle şartnameden çıkarılması talep edilmektedir. Madde 9: Ataçmanlar orijinal kutusunda teslim edilmelidir. Orijinal kutusunda teslim edilmeyen ürünler kabul edilmeyecektir. Madde 10: Teslim edilecek malzemenin ÜTS kaydı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, 12) Teknik Şartname’nin “Teslim Edilecek Sistem İçeriği” bölümünde istenen sistem içeriğinde bulunan malzemelerin tek bir marka ve model işaret ettiği ve bazı ürünlerin birbiri ile entegre olarak bulunabildiği ve işlev olarak birden fazla görevde kullanılabildiği için istenecek olan sistem içeriğinin “Kontrol Ünitesi 1 Adet Ayak Pedalı 1 Adet Güç Kablosu 1 Adet Yüksek Devirli Motor 1 Adet 7 Cm Düz Ataçman 1 Adet 7 Cm Açılı Ataçman 1 Adet 9,5 Cm (± 0,5 Cm) Açılı Ataçman 1 Adet 12,5 Cm (± 1,5 Cm) Düz Veya Açılı Ataçman 1 Adet Yetişkin Kraniotomi Başlığı/Ataçmanı 2 Adet Sterilizasyon Konteyneri 1 Adet Muhtelif Tur Ucu 20 Adet Tubing Set 2 Adet” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Sonuç olarak Teknik Şartname’nin Bien Air marka motorları tarif ettiği, başka herhangi bir markanın bu şartları karşılamadığı, bazı teknik özelliklerin diğer marka motorlar için sağlansa dahi tüm özellikler bir araya geldiğinde tek bir marka ve modeli işaret ettiği, Teknik Şartname’de yer alan bu düzenlemelerin piyasadaki diğer alternatif ürünlerin ihaleye katılımını fiilen engellediği, söz konusu kısıtlayıcı düzenlemeler nedeniyle ihaleye teklif veremedikleri, hak ve menfaatlerinin ihlal edildiği, mevcut düzenlemelerin hukuka aykırı olmasından dolayı söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci ve onbrinci fıkralarında “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. … İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin yedinci bendinde “Kanunun 55 inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikayetlerin en geç; a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü, b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü, c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü, ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü, d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü, mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin beşinci fıkrasında ise “İtirazen şikayet başvuruları Kuruma elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-itirazen şikayet ile) yapılır. E-itirazen şikayet ile yapılan başvurunun iş günlerinde ve 9.00 – 18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılması halinde dilekçenin e-imza ile imzalandığı tarih başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurunun iş günlerinde ve 9.00 – 18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılmaması durumunda bir sonraki iş günü başvuru tarihi olarak kabul edilir. Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılan başvurular, bu merciler tarafından Kuruma gönderilmesi halinde dikkate alınır. Bu durumda itirazen şikayet başvurusunun Kurum kayıtlarına alındığı tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda, postada geçen süreler dikkate alınmaz. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörüldüğünden, bir hak kaybına uğranılmaması bakımından dava açılmadan önce şikayet ve itirazen şikayet aşamalarının tamamlanması başvuru sahipleri için önem arz etmektedir” açıklaması, Aynı Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler doküman edinilen tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve her halükarda en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir. Bu yöndeki başvuruların da idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Öte yandan, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarda belirtilen hükümleri gereği, söz konusu iddialara ilişkin olarak ihale tarihinden (03.03.2026) en geç üç iş günü öncesine (25.02.2026 tarihi mesai saati bitimine) kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.02.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 26.02.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 08.10.2024 tarihli ve 11181 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1111’inci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde “Müdürler/Yetkililer” hususunun tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına da uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 129.385,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımları itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısımların yaklaşık maliyetinin 3.800.000,00 TL olduğu, yaklaşık maliyeti 10.785.492,00 TL’ye kadar olan ihaleler için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.