12. Hukuk Dairesi 2010/34020 E. , 2011/15727 K. "" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili tarafından yasal süresinde…
**12. Hukuk Dairesi 2010/34020 E. , 2011/15727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ileri sürülerek İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuş, mahkemece de şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ıspat külfeti hakkındaki TTK'nun 598 ve 702. maddelerinde; “... senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı.. “ öngörülmüştür. Takip dayanağı 25.03.2009 keşide tarihli bononun arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, çekin ikinci cirantası lehtar Dere Çay. dır . Adı geçenin ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceği, gibi somut olayda lehdarın cirosu ile yetkili hamil olan takip alacaklısı Şeref Ekşi’nin keşideci ı takip etmesine engel bir durum da bulunmamaktadır. İlk cirantanın lehtar olmaması nedeniyle sadece lehtarın yi takip etmesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetinin reddi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; takip konusu senedin arka yüzünde “ ödenmeyen çeklere istinaden teminat olarak alındığı” şerhi verilmiş olup bu durumda TTK.nun 688/2.madde hükmüne göre senedin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi ve bono niteliği taşımaması nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu doğru mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanması yoluna gidilmiştir SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.