T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1936 KARAR NO : 2025/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1023 KARAR NO : 2021/1125 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili da…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1936 KARAR NO : 2025/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1023 KARAR NO : 2021/1125 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin Tepeören OSB Şubesi ile müflis ... ... Sanayi Dış Ticaret Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler çerçevesinde müflis şirkete kullandırılan krediler kapsamında müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu kredi geri ödemelerinin gerçekleşmediğini, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek müvekkili banka tarafından Gebze 6. Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname müflise tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, buna göre iflası açıldığı 18/04/2018 tarihi itibariyle müflisin asıl kredi borçlusu sıfatıyla müvekkili bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit borcunun 28.353.091,26 TL olduğunu, Müvekkili bankanın Tepeören OSB Şubesi ile ... International .... arasında akdedilen sözleşmelerde müflis ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkili bankanın anılan sözleşmeler kapsamında kullandırdığı kredilerden kaynaklı olarak müflis şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu kredi geri ödemeleri gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 07/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ilgililere tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın iflasın açıldığı 18/04/2018 tarihi itibariyle müflisin kefaletten kaynaklanan nakit alacak tutarının 19.951.631,18 TL olduğunu, Bankanın alacaklarının toplamının 48.304.722,44 TL olduğunu ve bu tutarın İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt kabulü istemiyle müvekkili tarafından 99 kayıt nolu dilekçe ile yapılan başvurunun İflas Müdürlüğü tarafından 13/08/2018 tarihinde reddedildiğini belirterek müvekkili bankanın iflas idaresince reddedilen 48,304.722,44 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesi özetle; iflas kararının 18/04/2018 tarihinde verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretlerinin tebliğ edilmediğini, sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, zamanaşımı itirazları nedeniyle mahkemece öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilirse davacı tarafından dava konusu sözleşmenin asıl borçluları aleyhine de yasal yollara müracaat edilmiş olması ihtimaline binaen tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm kurulmasının gerektiğini, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin müflis şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunun belirsiz olduğu, hesap kat ihtarnamesinin ne zaman tebliğ edildiğinin ve müflisin söz konusu ihtarnameye itiraz edip etmediğinin belirsiz okluğunu, davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olması gerektiğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağını, TBK 120. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıracak hükümler konulamayacağını, TBK'nın 25. maddesine göre edimler arasında orantısızlık olması halinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2018 tarih ve 2016/222 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 15/08/2018 tarihinde davacı ...Bankası A.Ş. Vekili...'a tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.Davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ile, Davacı... Bankası A.Ş'nin, davalı müflis ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve dava dışı ... İnternnational .... ile muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmelere dayalı olarak bu firmalara döviz cinsinden nakdi krediler kullandırdığı, Davalı müflis ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin, davacı banka ile dava dışı ... İnternational .... arasında len 25.000.000,00 TL ve 17.500.000,00 EURO limit dahilindeki sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,Davacı bankanın Müflis ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'ye kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacağının iflas tarihi (18.04.2018) itibariyle 28.353.092.18 TL ve Davacı bankanın, dava dışı ... International ..., firmasına kullandırdığı kredi nedeniyle, müteselsil kefil konumundaki davalı müflis ... ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'den olan alacağının 18.04.2018 iflas tarihi itibariyle (14.344.883,92 TL asıl alacak, 4.883.778,57 TL faiz ve 244.183,93 TL BSMV olmak üzere) toplam 19.472.851,42 TL olarak tespit edildiği, bankadan temin edilen ekstrelerden davacı bankanın iflas tarihinden sonra 572.144,66 TL tutarında tahsilat yaptığının (üçüncü kişilerden) anlaşıldığı, bu tahsilatların düşülmesi sonucunda, müflis şirketin ... International ....'nın borçlarına kefaleti sebebiyle (tahsilde tekerrür etmemek üzere) masaya kaydı gereken tutarın 18.900.706,76 TL belirlenmekle, bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Davacının Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03.12.2020 tarihli "alacağın temliki sözleşmesi" ile alacağının bir kısmını ... ...'ya devrettiği görülmekle, Davacıların benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle;"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ; 28.353.092,18 TL alacağın davacı... Bankası A.Ş., 18.900.706,76 TL alacağın kısmen temlik alan davacı ... ... adına davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Aşan istemin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı... Bankası Anonim Şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... International ....'dan olan kredi alacaklarını Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03/12/2020 tarihli "alacağın temliki sözleşmesi" ile ... ...'ya devrettiğini, mahkemece müvekkil banka tarafından takip edilen müflis ... ... San. Dış Ticaret A.Ş.'den olan 18/04/2018 iflas tarihi itibariyle 28.353.092,18 TL alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, temlik edilen 19.951.631,18 TL alacağın ise 18.900.706,76 TL'lik kısmının kayıt kabulüne karar verilerek kalan kısmın reddedildiğini, yani müvekkili banka bakımından reddedilen bir alacak bulunmadığını buna rağmen müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın hüküm kısmının 4, 5, 6.maddelerinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin aleyhe olan kısımlarla sınırlı olarak istinaf yoluna başvurduklarını beyanla, kararın bu kısımlar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı (kısmen temlik alan) ... ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... International .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 19.951.631,18 TL alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı Müflis ... ... San. Dış Tic. A.Ş.'nin ise bu alacaktan kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, dosyada mübrez hesap kat ihtarı, ihtarname ve genel kredi sözleşmeleri ile alacakları sabit iken 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak alacaklarının kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, rapora itirazları uyarınca ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik hususlar araştırılmaksızın, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, müflis şirket defterleri incelenmeden, sadece banka kayıtlarına itibar edilerek karar verildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olabilmesi için davacı tarafından genel kredi sözleşmeleri ve kredi kullanımına ilişkin sözleşme asıllarının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, raporda temerrüt faizi hesaplanmışsa da dosyada temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi-belge bulunmadığından faiz hesaplamalarının da denetime elverişli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, İİK'nın 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Davalının iflası akabinde tasfiyenin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi'nin ... İflas dosyasından yürütüldüğü, davacı vekilinin 99 kayıt numarası ile 48.304.722,44 TL alacağın kaydedilmesi talebinde bulunulduğu, 13/08/2018 tarihli kararla istemin reddedildiği, kararın davacı vekiline 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca sıra cetvelinin 16/08/2018 tarihli ... Gazetesinde ve 28/08/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açma süresi, İİK 235.maddesi uyarınca 15 gündür ve özel dava şartı niteliğindedir. Bu süre iflas masasına başvurulduğu sırada tebliğ masrafının yatırılması halinde sıra cetvelinin tebliğ tarihinden aksi halde son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacı tarafından tebliğ masrafı yatırıldığı anlaşılmakla davanın 28/08/2018 tarihinde hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceği öngörülmüş olup öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususu kabul edilmiştir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerekmektedir. Bunun için de yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesi gerekir. Yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacakların Türk Lirasına çevrileceği tarih ise iflas kararının verildiği tarihtir. Ayrıca, yabancı para alacağının aynen kaydı alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı paranın TL'ye karşı değer kazanması halinde yabancı para alacağı yönünden bir azalma söz konusu olacağından alacaklar arasındaki eşitlik bozularak TL'nin alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olup, bu durumda, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. İflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle alacağın iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/05/1997 tarih ve 2756 E. 4683 K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2014 tarih ve 2013/7176 E. 2014/1802 K. sayılı, 12/05/2015 tarih ve 2014/5224 E. 2015/3582 K. sayılı, 02/06/2015 tarih ve 2014/4900 E. 2015/4147 K. Sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ve 2023/2805E. 2024/1401 K sayılı emsal ilamları). Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Mahkemece E. Banka Müdürü ... ve Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'den alınan 15/09/2020 tarihli raporda;1-Banka ile müflis şirket arasındaki sözleşmeler yönünden; Davacı banka ile davalı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. arasında toplam 17.000.000,00 USD (tabloya göre 13/04/2009 tarihli 7.000.000,00 USD, 10/06/2011 tarihli 10.000.000,00 USD olmak üzere) ve 70.000.000,00 TL (tabloya göre 03/07/2013 tarihli 30.000.000,00, 09/02/2015 tarihli 25.000.000,00 TL, 20/03/2015 tarihli 40.000.000,00 TL [15.000.000,00 TL limit artırımı] olmak üzere) tutarında 4 ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin tamamında Haşmet Bedii ..., ... Holding A.Ş.'nin müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı,Son akdedilen 09/02/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13 maddeden oluştuğu ve bu sözleşmede bankaca müşteriye Türk Lirası veya herhangi bir para limiti cinsinden açılacak tüm kredilere ilişkin usul ve esasların belirlendiği,Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin faize; 6. maddesinin komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflara; 9.2. maddesinin döviz kredisi kullandırılmasına; 10.9. maddesinin müteselsil kefalete; 11. maddesinin temerrüde; 13.2. maddesinin yasal ikametgah ve delillere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, Davalı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin, davacı bankadan kullandığı 4.525.000,00 EURO tutarındaki kredinin birikmiş faizleriyle birlikte 5.152.580,00 EURO'nun, taraflar arasında akdedilen T.C. Beyoğlu 48. Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kayıtsız Şartsız Kredi (Para) İkrarını Havi Senet ve Kredi Alacağın Tasfiyesi Sözleşmeşi kapsamında yapılandırılarak ödeme planına bağlandığı,Tasfiye Sözleşmeli ve eki Ticari Kredi Ödeme Planına göre, söz konusu kredinin faiz oranının yıllık %4,30 olarak belirlendiği, taksit ödemelerinin 6 ayda bir olmak ve ilk 4 dönem ödemesiz olmak üzere 02/07/2018-01/07/2024 tarihleri arasında, ilk taksit 818.921,78 EUR, sonraki 11 taksit 462.854,89 EURO ve son taksit 450,472,52 EURO olmak üzere belirlendiği,İlk taksit ödemesi 02/07/2018 tarihinde olmasına karşın 18/04/2018 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacı bankanın herhangi bir taksit ödemesi tahsilatının bulunmadığı, davacı bankadan temin edilen ekstre kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 29/08/2017 tarihinde sadece 3,42 TL tahsilat yapıldığı, iflas tarihinden sonra ise 10/05/2018 tarihinde 80,63 TL, 18/05/2018 tarihinde 12.880,47 TL olmak üzere toplam 12.961,10 TL tutarında tahsilat sağlanabildiği,Davacı banka tarafından, davalı ... ... Sanayi Dış Tiçaret A.Ş., kefiller Haşmet Bedii ..., ... Pazarlama A.Ş. ve İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünün ... (... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ye izafeten) 2018/12 İflas sayılı dosyasına, T.C. Gebze 6. Noterliğinin 14/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; "...Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden açılmış bulunan Döviz Kredisinin 18.04.2018 itibariyle kat edildiği, kat ediliş tarihi itibariyle borç bakiyesinin faizi ile birlikte 5.577.145,30 EUR olduğu, 18.04.2018 tarihli kur 1 EUR = 5,08380 TL hesabıyla 28.353.091,26 TL 'ye baliğ olduğu, bu tutarın işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte 24 saat içerisinde banka veznelerine ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı" bildirilerek söz konusu ihtarnamenin 16/05/2018 tarihinde ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ye mahalle muhtarına, müflis ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ye izafeten ise İflas İdaresine 17/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/05/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, yabancı para alacağının TL'ye 18/04/2018 tarihinde dönüştüğü,Davalı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından kullanılarak Tasfiye Sözleşmesi kapsamında yapılandırılan kredi için akdi faiz oranının yıllık %4,30 olduğu, söz konusu kredi alacağının taksit ödeme vadeleri gelmeden iflas kararı alındığından ve kredinin kat işlemi de iflas tarihinde gerçekleştiğinden Tasfiye Sözleşmesi kapsamında sözleşme tarihinden aynı zamanda iflas tarihi olan kat tarihine kadar % 4,30 akdi faiz işletilmesi gerektiği, Davalı şirket borçları 30/06/2016 tarihinde 5.152.580,00 EUR üzerinden ödeme planına bağlanmış olup 29/08/2017 tarihindeki 3,42 TL tutarlı tahsilat dışında iflas tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacı bankanın, müflise kullandırdığı krediler nedeniyle 18/04/2018 iflas tarihi itibariyle tamamı asıl alacak olmak üzere toplam alacağının 28.353.092,18 TL (iflas tarihinden önce 29/08/2017 tarihindeki 3,42 TL tutarlı tahsilatın mahsubu sonucu) olduğu,2-Banka ile ... International ... arasındaki sözleşmeler yönünden;Davacı... Bankası A.Ş. ile Tiran-Arnavutluk'ta yerleşik dava dışı ... International .... arasında davalı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 17.500.000,00 EUR (tabloya göre 30/06/2009 tarihli 2.000.000,00 EUR, 05/10/2009 tarihli 3.000.000,00 EUR, 26/01/2010 tarihli 5.000.000,00 EUR, 26/05/2010 tarihli 7.500.000,00 EUR olmak üzere) ve 25.000.000,00 TL (03/07/2013 tarihli) tutarında 5 ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, Son akdedilen 03/07/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 13 maddeden oluşmakta olup ilgili sözleşmede bankaca müşteriye Türk Lirası veya herhangi bir para limiti cinsinden açılacak tüm kredilere ilişkin usul ve esasları belirlediği,Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin faize; 6. maddesinin komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflara; 9.2. maddesinin döviz kredisi kullandırılmasına; 10.9. maddesinin müteselsil kefalete; 11.maddesinin temerrüde; 13.2.maddesibib yasal ikametgah ve delillere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, Dava dışı ... International .... tarafından davacı... Bankası A.Ş. nezdinde akreditif olarak açılan ancak vadesinde ödenmediği için tazmin olan 3 adette toplam 3.729.414,30 USD tutarındaki banka alacağının tahakkuk eden faiz ve fer'ileriyle birlikte tasfiyesi amacıyla dava dışı şirkete 07/06/2014 varihinde 3.859.500,00 USD tutarında 6 ay vadeli bir rotatif kredi açıldığı, kredi vadesinin 05/12/2016 olduğu,Vadesinde ödenmeyen kredi alacağının 23/11/2016 tarihinde bu kez 3.955.281,32 USD üzerinden, vadesi 23/03/2017 olacak şekilde 3 ay vadeli yeni bir rotatif krediye dönüştürüldüğü ancak 23/03/2017 vade tarihinde de ödenmeyen kredi borcunun bu kez dava dışı şirketin aynı tarihli yazılı başvurusu doğrultusunda kredinin ulaştığı 4.010.614,88 USD anapara tutarı üzerinden yıllık % 5,75 fiz oranıyla vadesinin 3 ay daha uzatıldığı, mevcut belgelere göre krediye ilişkin ihtarname tarihine kadar olan dönemde herhangi bir tahsilat sağlanamadığı,Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... International ...., kefiller Haşmet Bedii ..., ... Pazarlama A.Ş. ve davalı ... ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş.'ye Beyoğlu 48. Noterliğinin 07/09/2017 tarih ve 89203 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; "..Bankanın Tepeören OSB Şubesi nezdinde muhataplardan ... International .... lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden açılmış bulunan Döviz Kredisinin 28/08/2017 itibariyle kat edildiği, kat ediliş tarihi itibariyle borç bakiyesinin faizi ile birlikte 4.125.813,10 USD olduğu, 28/08/2017 tarihli kur 1 USD = 3,4844 TL hesabıyla 14.375.983,17 TL'ye baliğ olduğu, bu tutarın işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte 24 saat içerisinde banka veznelerine ödenmesi, aksi takdirde yasdi yollara başvurulacağı" bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin 11/09/2017 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edildiği, asıl borçlu ... International ....'nın Tiran-Arnavutluk adresine gönderilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği, Davacı banka tarafından iflas tarihine kadar olan dönemde 479.658,61 TL, iflas tarihinden sonra ise 572.144,66 TL tutarında tahsilat yapıldığı,Davalının müteselsil kefil olduğu bu krediler yönünden temerrüdünün 13/09/2017 tarihinde gerçekleştiği, yabancı para alacağının TL'ye hesap kat tarihi olan 28/08/2017 tarihinde dönüştüğü,Davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan sözleşmeler kapsamında dava dışı ... International .... firmasına kullandırılan döviz kredisinin akdi faiz oranının %5,75 olarak belirlendiği anlaşılmakla bu oranın kat tarihine (TL'ye dönüşme tarihine) kadar olan dönem için uygulanacak akdi faiz olduğu,Ancak kredi alacağının TL'ye dönüşmesi sonra uygulanacak akdi faiz oranının taraflar arasında akdedilen son sözleşme olan 03/07/2013 tarihli sözleşmenin 5.1/a maddesine göre belirlenmesi gerektiği, ilgili sözleşme hükmüne göre sözleşme tahtındaki kredilere uygulanacak azami kredi faiz oranı TCMB gecelik faiz oranın 30 fazlası olacağı, ilgili sözleşmenin temerrüt faizi ile ilgili 11/b maddesinde ise temerrüt faizinin, müşterinin TL kredilerine uygulanan faiz oranının en yüksek olanının % 50 fazlası olarak dikkate alınacağının belirtildiği, bu durumda söz konusu kredi alacağı için TL'ye dönüşüm tarihlerinden itibaren uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranının tespitinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanan gecelik (O/N) faiz oranlarının baz alınması gerektiği, söz konusu döviz kredisinin kat edilerek TL'ye dönüştürüldüğü tarih 28/08/2017 tarihinde geçerli TCMB gecelik borç verme faizi oranının (25/01/2017 - 01/06/2018 tarihleri arasında geçerli olan) %9,25 olduğu, bu durumda söz konusu oran ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmelere dayalı olarak uygulanacak TL faizi oranlarının, akdi %39,25 (9,25 + 30), temerrüt 58,87 (39,25 + 39,25x0,50) tespit edildiği, davacı bankanın dava dışı ... International .... firmasına kullandırdığı kredi nedeniyle, müteselsil kefil durumundaki davalı müflis ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'den olan alacağının 18/04/2018 iflas tarihi itibariyle (14.344.883,92 TL asıl alacak, 4.883.778,57 TL faiz ve 244.183,93 TL BSMV olmak üzere) toplam 19.472.851,42 TL olarak hesaplandığı, bankadan temin edilen ekstrelerden, davacı bankanın iflas tarihinden sonra 572.144,66 TL tutarında tahsilat yaptığı (üçüncü kişilerden) tespit edildiği, bu tahsilatların düşülmesi sonucunda müflis şirketin ... İnternational ....'nın borçlarına kefaleti sebebiyle (tahsilde tekerrür üzere) masaya kaydı gereken tutarın (19.472.851,42 TL - 572.144,66 TL) 18.900.706,76 TL olarak hesaplandığı hususlarında kanaat bildirilmiştir.Aynı heyetten alınan ek raporda; kök raporda yer verilen değerlendirmelerde değişikliği gerektiren bir husus olmadığı ifade edilmiştir. Re'sen inceleme;Davacı tarafça dava dilekçesinde;A) Müflisin asaleten kullandığı krediler nedeniyle 28.353.091,26 TL,B)Müflisin dava dışı ... International ....'nin kullandığı kredilere kefil olması nedeniyle 19.951.631,18 TL,Olmak üzere toplam alacak miktarının 48.304.722,44 TL olduğunu beyan ederek kayıt kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında ise Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 03/12/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu "Alacağın Temliki (Devir) Sözleşmesi" ile müflisin dava dışı ... International ....'nin kullandığı kredilere kefil olmasından kaynaklanan alacak kısmı yani 19.951.631,18 TL ... ...'ya devredilmiş ve kısmen temlik olunana alacak miktarı yönünden ... ... davacı olarak yargılamada yer almıştır.Öncelikle müflisin asaleten kullandığı krediler nedeniyle, davacı... Bankası A.Ş.'nin talep ettiği alacak tutarı 28.353.091,25 TL olmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde 28.353.092,18 TL yönünden karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf talebi; Davalı vekilinin istinaf sebeplerinden biri müflis ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğine yöneliktir.1086 sayılı HUMK'un 287.maddesinde; "Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. İki tarafça muayyen deliller ile ispatı tahriren kabul edilmiş olan veya muhakeme esnasında olveçhile beyinlerinde karar verildiği ikrar olunan maddeler hakkında başka delil kabul olunmaz." ,6100 sayılı HMK'nın 193.maddesinde; "(1)Taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. (2) Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir." hükümlerine yer verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2017 tarihli 2016/9772 E. 2017/482 K. sayılı ilamında; "...Mahkemece, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi, gerekse HMK'nın 193. maddesi ile taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunun hüküm altına alındığı, madde hükmünün Yargıtay içtihatlarına bağlı olarak gelişmiş bir hüküm olduğu somut olayda davacı tarafın, sadece kendi defterlerine dayanıp, bunlar dışında herhangi bir delil göstermediği, taraflar arasındaki, sözleşmenin, bir tarafın elinden bütün ispat vasıtalarını alıp, tek yönlü olarak düzenlenen ve karşı tarafın defterleri ile diğer tarafı tümden bağlama sonucunu doğuran maddenin objektif iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, bu yöndeki sözleşme hükmünün uygulanmasının hakkaniyete aykırı olacağı, uyuşmazlığın, hizmetin verilip verilmemesi ve yeterli miktarda işin gönderilip gönderilmemesine ilişkin olduğu, bu hususun da davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, doğru olan hükmün onanması gerekmiştir."Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2017 tarihli 2016/3231 E. 2017/5473 K. sayılı ilamında; "...1-Asıl dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağı istemine, birleşen dava ise davalının alacakları için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış, acentelik sözleşmesinin 26. maddesi gereğince davalı/birleşen davada davacı ... Bank A.Ş'nin tüm kayıt ve belgelerinin tek ve geçerli bağlayıcı delil olacağı konusunda taraflar anlaşmış olduğundan yalnızca davalı/birleşen davada davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş, işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek de asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz uygulaması ve 6100 sayılı HMK’nin 193/2. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesine rağmen bu delilin aksi, yine aynı kuvvetteki başka bir delille ispatlanabileceği gibi taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri de geçersizdir. Bir başka deyişle, delil sözleşmesinin varlığı davacı/birleşen davada davalı tarafın yasal delillerini sunma olanağını ortadan kaldırmayacağı gibi, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine de engel teşkil etmeyecektir. Bu durumda, davacı/birleşen davada davalının delilleri arasında gösterdiği kendi ticari defter ve kayıtları da incelenip karşı tarafın defter kayıtlarıyla karşılaştırılması ve asıl ve birleşen davadaki iddiaların bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken, yalnızca davalı/birleşen davada davacı olan ... Bank A.Ş'nin kayıtlarına itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir." yönünde karar verilmiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi inceleme kararında; dosya kapsamı ve banka kayıtları incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından görevlendirmeye istinaden müflis kayıtları incelenmeksizin rapor düzenlenmiş, mahkemece müflis ticari defter ve kayıtları incelenmeden hüküm tesis edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan hükümler münhasır delil sözleşmesi mahiyetinde ise de yasal düzenleme uyarınca taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersiz olup Yargıtay uygulaması da aynı yöndedir. Bu durumda mahkemece davalı müflis şirketin defter ve kayıtlarını üzerinde 6100 sayılı Kanunun 221 ve 222 nci madde hükümleri de dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Dosya kapsamında yer alan kayıtlar ve bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin, bankadan TL ve USD cinsi krediler kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak yine dosya kapsamında yer alan kayıtlara göre taraflar arasında akdedilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kayıtsız Şartsız Kredi (Para) İkrarını Havi Senet ve Kredi Alacağın Tasfiyesi Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmede müflis şirketin 30/06/2016 tarihi itibariyle ticari kredilerden dolayı 5.152.580,00 EUR nakit ana para kredi borcu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu borcun yukarıda yer verilen TL ve USD kredilerden mi kaynaklandığı ve para birimi cinsinin neden EUR olarak belirlendiği hususlarının açıklanması gerekmektedir. Zira bilirkişi raporunda da müflisin kullandığı kredilere ilişkin oluşturulan tabloda EUR cinsi bir krediye yer verilmemiş, ancak raporda "davacı bankadan kullandığı 4.525.000,00 EURO tutarındaki kredinin birikmiş faizleriyle birlikte 5.152.580,00 EUR" olduğu ifade edilmiştir. Hesap kat ihtarı da bu borç nedeniyle gönderilmiştir. İmzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında başka bir kredi sözleşmesi mi olduğu açıklığa kavuşturulmadır. Yine aynı hususlar dava dışı ... International .... firmasına kullandırılan krediler yönünden de geçerlidir. Zira bu şirkete TL ve EUR cinsi krediler kullandırıldığı ancak hesap kat ihtarında alacağın USD olarak belirtildiği, yine bilirkişi raporunda "...davacı... Bankası A.Ş. nezdinde akreditif olarak açılan ancak vadesinde ödenmediği için tazmin olan 3 adette toplam 3.729.414,30 USD tutarındaki banka alacağının tahakkuk eden faiz ve fer'ileriyle birlikte tasfiyesi amacıyla dava dışı şirkete 07/06/2014 varihinde 3.859.500,00 USD tutarında 6 ay vadeli bir rotatif kredi açıldığı, kredi vadesinin 05/12/2016 olduğu..." şeklinde tespitlere yer verildiği anlaşılmakla, bu hususlar denetime açık şekilde raporda açıklanmalıdır. Davalı vekilinin temerrüt ve akdi faiz yönünden itirazlarının ise yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde hangi krediler nedeniyle hesabın kat edildiği net olarak tespit edildikten sonra, o kredi sözleşmeleri çerçevesinde tespit ve hesap edilmelidir.Bilirkişi raporunda, davalı müflisin asıl borçlu olduğu krediler yönünden; 29/08/2017 tarihinde 3,42 TL tahsilat yapıldığı, iflas tarihinden sonra ise 10/05/2018 tarihinde 80,63 TL, 18/05/2018 tarihinde 12.880,47 TL olmak üzere toplam 12.961,10 TL tutarında tahsilat sağlanabildiği belirtilmiştir. Ancak bu tahsilatlardan sadece iflas tarihi öncesi 3,42 TL alacaktan mahsup edilmiş kalan tutarlar mahsup edilmemiş, iflas tarihi itibariyle alacak hesaplanmıştır. Kayıt kabul davalarında kural olarak alacağın iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerekmekte ise de; İflas tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 09/05/2014 tarihli 2013/8664 E. 2014/3623 K. sayılı kararında; "...İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken, rapor tartışılmadan ve davalı vekilinin bu husustaki itirazları karşılanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır..." şeklinde karar verilmiştir. Yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2025 tarihli 2024/2847 E. 2025/1055 K. sayılı kararına konu dosyada da Dairemizin 08/02/2023 tarih 2020/1189 E. 2023/204 K. sayılı kararı ile iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğine işaret edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması neticesinde mahkemece mahsup işlemleri yapılarak karar verildiği, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu Dairemizin 05/06/2024 tarihli 2024/551 E. 2024/834 K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddedildiği, temyiz edilmesi üzerine kararın onandığı anlaşılmıştır. Nitekim bilirkişi raporunda da dava dışı ... International .... Firmasının kullandığı krediler yönünden iflas tarihinden sonra yapılan ödemeler mahsup edilmesine rağmen davalı müflisin asıl borçlu olduğu krediler yönünden mahsup işlemi yapılmamıştır. Müflis şirketin asıl borçlu olduğu krediler yönünden mahsup işleminin yapılmama gerekçesinin İİK'nın 204.maddesi olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, şayet iflas tarihinden sonraki ödeme müflis hesabından yapılmış ise mahsup hususu değerlendirilmelidir. Dava dışı ... International .... Firmasının kullandığı ve davalı müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan alacak tutarı yönünden ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarihli 2021/2368 E. 2022/1145 K.). Somut dosyada; müflis şirketin kefil olduğu krediler yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm tesis edilmemiş olması da hatalıdır. Davalı vekili; genel kredi sözleşmeleri ve kredi kullanımına ilişkin sözleşme asıllarının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de mahkemece sözleşme asıllarının davacı tarafından sunulması ve kasaya alınmasına karar verildiği, ayrıca kasaya alınan sözleşme asıllarını davalı tarafça incelemesi ve varsa beyanlarını sunması hususunda ara karar oluşturarak davalı vekiline tebliğ ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebine ise itibar edilememiştir.Davacı (kısmen temlik alan) ...'nın istinaf talebi;İstinaf istemi alacağının eksik hesaplandığı yönündedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasına ve alacağın tutarı yönünden bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiğinden, temlik alanın istinaf sebeplerinin bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı... Bankası A.Ş.'nin istinaf talebi;Davacı... Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu tutar yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde mahkemece yeniden alınacak bilirkişi raporu uyarınca tespit edilecek olmakla birlikte, mahkemenin kararının istinaf sebebiyle sınırlı olarak incelenmesi neticesinde talep edilen alacak tutarının tamamen (hatta yukarıda yer verildiği üzere talebi aşar şekilde) kayıt kabulüne karar verilmiş olması karşısında, aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle davacı... Bankası A.Ş.'nin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı... Bankası A.Ş.'nin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı (kısmen temlik alan) ...'nın istinaf talebinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı (kısmen temlik alan) ...'nın istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,2-Davacı... Bankası A.Ş. vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1023 E. 2021/1125 K. sayılı 27/10/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Davacı (kısmen temlik alan) ... tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının iadesine, 5-Davacı... Bankası A.Ş. ve davalı tarafça ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,6-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,7-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2025