6. Ceza Dairesi 2013/33170 E. , 2014/17893 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanarak, değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nın 492/7, 62, 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 2.394,- TL adli para cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.200…
**6. Ceza Dairesi 2013/33170 E. , 2014/17893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanarak, değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nın 492/7, 62, 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 2.394,- TL adli para cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2006 gün 2003/938 Esas 2006/378 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 2.394,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, bu hüküm hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 28.09.2006 günü kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 28.06.2007 tarihinde yeniden suç işlediği ve buna yönelik yargılama sonucu verilen kararın 25.03.2008 tarihinde kesinleşmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi açısından ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde zamanaşımının durduğu, kasten işlenen suç tarihi olan 28.06.2007 tarihinde yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla; Sanığın eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK’nın 492/7. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun öngördüğü cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.