7. Hukuk Dairesi 2015/1646 E. , 2015/3297 K. Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2007/918-2014/153 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ihbar ve kıdem tazminatı için Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5833 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını …
**7. Hukuk Dairesi 2015/1646 E. , 2015/3297 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi Tarihi : 08/04/2014 Numarası : 2007/918-2014/153 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ihbar ve kıdem tazminatı için Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5833 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını ve davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, iflas idare memurları usulüne uygun tebligata rağmen savunma yapmamışlardır. Mahkemece, iş akdinin 22/02/2007 tarihli protokol ile sona erdiği, ihbar tazminatının malen ödendiği, davacının 18.904,24 TL kıdem tazminatı ve 1.873,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.777,87 TL alacağının bulunduğu ve alacağın likit olmaması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne; davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5833 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.904,24 TL kıdem tazminatı ve 1.873,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.777,87 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir. İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir. İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler. İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir. Bu durum karşısında İş Mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir. Somut olayda davalı şirkete karşı icra takibi 24.09.2007 tarihinde yapılmış olup, davalı şirket hakkında verilen iflas kararı, Yargıtay incelemesinden geçerek 23.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İflas müdürlüğü yazı cevabına göre, davacı vekili yargılama devam ederken 10.08.2010 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunmuş olup, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3769 sayılı takip dosyası ile talep edilen alacağın kaydı istenen, alacak ile ilgili dava olduğu bildirilmediğinden 12.11.2010 tarihli alacaklılar sıra cetveline işçi alacağı sıfatı ile itiraz olunmayan alacaklı olarak kaydedilmiş ve alacak kesinleşmiştir. Mahkemece, itiraz olunmayan sırasına kaydedilmiş olduğu anlaşılan takibe konu alacak dolayısıyla davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.