Hukuk Genel Kurulu 2023/374 E. , 2025/219 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/518 E., 2022/725 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/9699 Esas, 2022/4953 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar... A.Ş, ... A.Ş. ve ... S.P.A. vekili tarafından i…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/374 E. , 2025/219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/518 E., 2022/725 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/9699 Esas, 2022/4953 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar... A.Ş, ... A.Ş. ve ... S.P.A. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar... A.Ş, ... A.Ş. ve ... S.P.A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararına ilişkin davalılar... A.Ş, ... A.Ş. ve ... S.P.A. vekilinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Kadıköy-Kartal metrosunun inşaatında yüklenici ... Grubu Ortaklık Girişiminin taşeronu olan davalı iflas hâlinde ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş’nin işçisi olarak çalıştığını, 05.03.2009 tarihinde metro inşaatında çalışmaktayken geçirdiği iş kazasında malûl kaldığını, net 2.250,00 TL ücretle çalıştığını ancak 720,00 TL üzerinden sigorta primlerinin ödendiğini, ayrıca şantiyede kaldığını, yemek, barınma ve servis yardımı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının ve 500,00 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla; 4.000,00 TL malûliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zarar ve 100,00 TL hastaneye geliş gidişlerinde yapılan ulaşım masrafı olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.01.2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini 378.562,50 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalı iflas hâlinde ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. (iflas hâlinde ... A.Ş.) vekili; kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının aldığı ücretin bordrolara yansıtıldığını, barınma ve yemek gibi ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.