11. Hukuk Dairesi 2014/18635 E. , 2015/4030 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/46-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2014/18635 E. , 2015/4030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/46-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan emtianın Ankara-Moskova karayolu taşıması için sigortalı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, varış yerinde bir kısım emtiada hasar tespit edildiğini, 7.947,92 Usd tutarındaki hasarın sigrtalıya ödendiğini ileri sürerek 7.947,92 Usd'nin ödeme tarihinden itibaren işyeleyecek Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığını, süresinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığını, dava hakkının düştüğünü, nakliyenin alt taşımacı tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 30/2 maddesi uyarınca taşıyıcıya süresi içerisinde yapılmış bir ihbarın ve davalı taşıyıcının katılımı ile yapılmış bir hasar tespitinin bulunmadığı, ekspertiz incelemesi için talebin emtianın tesliminden 4 ay sonra yapıldığı, davalı lehine CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde düzenlenen karinenin oluştuğu, bu karinenin aksinin davacı delilleri ile kanıtlanamadığı, ne zaman ve ne şekilde çekildiği belli olmayan ve ayrıca bu taşımaya ait olup olmadığı anlaşılmayan fotoğrafların da CMR'nin 30. maddesindeki karinenin aksini ispatlamaya yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.