(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8636 E. , 2011/6598 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.A
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8636 E. , 2011/6598 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava, davalı ...’ın abonesi olan davacı ... AŞ.’nin elektrik tesisatındaki iki adet akım trafosunun bozulması ve eksik ölçüm yapması iddiası ile tahakkuk ettirilen 49.541,90 TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava, asıl davaya konu fatura bedelinin gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 70.876,34 TL’nin faizi ile davalı ... AŞ.’den alınıp, davacı ...’a verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma, abone dosyası, tutanaklar, davaya konu abonelikteki akım trafolarının hatalı çevirme oranlarından dolayı tüketilen enerjinin %40 eksik kaydettiğine ilişkin 15.03.2006 tarihli bilirkişi raporu ve 02.10.2007 tarihli hesap bilirkişisi raporu, toplanan delillere göre birleşen davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli, gecikme zammı, KDV’den oluşan toplam 56.218,22 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal ticari faizi ile davalı ... AŞ.’den alınarak, davacı ...’a verilmesine, davacı ... AŞ.’nin açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararında birleşen dava dosyasındaki taraflar adının eksik yazılmış olmasının HUMK’nun 459.maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı Trakya Elek.Dağ.AŞ.vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.vekilinin diğer temyiz itirazlarının temyiz incelemesine gelince; Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme zammı ile KDV’nin asıl alacağa ilavesi ile toplam tutara faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır. Bu nedenle mahkemece 40.155,30 TL asıl alacak tutarına faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu tutara gecikme zammı ve KDV ilavesi ile ulaşılan toplam miktara faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı Trakya Elek. Dağ. AŞ.vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... AŞ.yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.