İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı Renault Master marka, 2007 model ticari m…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 21/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2026 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı Renault Master marka, 2007 model ticari minibüsün davacı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, tespite talebine konu ticari araç ... sevk ve idaresinde iken, 29.09.2017 tarihinde saat 15.40 sularında .... Caddesi üzerinde yolun sağ kısmında geçici olarak park halinde iken, davalı ... sevk idaresindeki .... plakalı plakalı araç, arkadan çarparak hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, ... isimli kişinin kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiğini, davalı kooperatife ait araçta meydana gelen zararın tazmine yanaşmaması üzerine zararın tazmine için Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında alacak davası açıldığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, yargılama sonuçlanmadan davacı kooperatifin aracını sigortalattırdığı .... Şirketi, kaza tespit tutanağına göre zorunlu sigortası bulunmayan karşı tarafa 12.990 TL ödeme yaptığından bahisle Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/f maddesi uyarınca rücuen tahsili için davacı kooperatife karşı Konya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, davacı kooperatifin davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, yıkılması sigorta hukukun temel ilkelerine ters olduğunu, davalı şirket Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4/f maddesine dayandığını, buna göre, bedeni hasara neden olan trafık kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini belirterek, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibinin tercihen teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacı kooperatifin davalı şirkete İİK' nun 72 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatife ait aracı kullanan sürücünün dava konusu kazada kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı aracın kaza anandı sürücüsünün belirlenemediğini, bunun aksini ispatlar bir delilinde davacı tarafça sunulamadığını, kaza tespit tutanağında da sigortalı aracın sürücüsü ile birlikte kaza mahallinden ayrıldığının belirtildiği ve aksini kanıtlar bir delilin bulunmadığını, kaza neticesinde zarar gören .... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporunda söz konusu araçta meydana gelen zarar tutarı 17.320,00 TL olarak tespit edildiğini, trafik kaza tutanağında kazaya karışan sürücüler hakkında tespit edilen kusur oran ve aidiyetleri ışığında davalı şirket 08/01/2018 tarihinde zarar gören aracın işleteni olan ....'ye 12.990,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, bahsedildiği üzere davalı ... tarafından ilgilisine yapılan tazminat ödemesinin sigortalısından rücuen tahsili için gereken tüm rücu şartları sübut etmiş olmasına rağmen davacı tarafça haksız ve kötü niyetle bu davanın açıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davacı tarafından Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne karşı davacı şirketin ihyasına dair dava açıldığı, kooperatifin ihyası davası sonucunda davacı kooperatifin ticaret sicilinden 16/09/2021 tarihinde terkin edildiği, tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan kooperatifin kendi ihyası için dava açamayacağı, davanın terkin edilen kooperatif dışında bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunanlar tarafından açılmasının gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş olup, mahkeme ilamı 21/10/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından her ne kadar davacı kooperatifin ihyası için dava açılmış ise de; davacı kooperatifin ticaret sicilinden 16/09/2021 tarihinde terkin edildiği, tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan kooperatifin işbu davayı açma ehliyeti olmadığından aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, hem prim tahsil edilip hem de rizikonun müvekkili kooperatife yıkılmasının sigorta hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile kaza tespit tutanağı anlatımının çeliştiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm talepleri ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası sonucu, davacı kooperatife aracın sigortacısı tarafından, 3. Kişiye yapılan ödemenin, sigortalı araç şoförünün olay yerinin terk etmesi nedenine bağlı olarak, sigortalısı davacıya rücusuna konu icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 29/09/2017 tarihinde davacı kooperatife ait .... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan .... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı kooperatifçe, .... plakalı araç sürücüne karşı Konya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davası sonucu mahkemece verilen HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davacı şirketin tüzel kişiliği sona erdiği göz önünde bulundurularak DAVANIN USULDEN REDDİNE, dair kararın dosyanın davacısınca istinafı üzerine dairemizin ... E. ... K.sayılı kararı ile "Taraf ehliyetinin yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği ve bu hususun kamu düzeninden olduğundan, davacıya davaya konu alacak ve dava için borçlu şirketin ihyası için ihtaratlı kesin süre verilmesi ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı kararı ile Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine de dairemizin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Konya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ... K.sayılı ilk kararının kaldırılması üzerine, davacı tarafça Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı dosyasında davacı Kooperatifin, "Şirketin İhyası" istemli davası sonucunda "davacı kooperatifin ticaret sicilinden 16/09/2021 tarihinde terkin edildiği, tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan kooperatifin kendi ihyası için dava açamayacağı, davanın terkin edilen kooperatif dışında bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunanlar tarafından açılmasının gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş, iş bu karar da Konya BAM 6.HD'nin ... E. - ... K.sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 21/10/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm bu anlatılanlar çerçevesinde, davacı ....'nin 16/09/2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan kooperatifin kendi ihyası için dava açamayacağı, dosyamız davalısı sigorta tarafından, icra dosyasında alacaklı olması nedeniyle ....'nin ihyasına yönelik bir dava da açılmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının tüzel kişiliğinin kalmadığı, mahkemece bu gerekçelerle davcının davada aktif husumeti olmadığından, davanın reddine dair verilen kararında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, itiraz yerinde değildir. Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2018 yılı itibari ile (47.530,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/04/2026 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.